Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-1585/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-19922/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1585/2016

на решение от 21.01.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19922/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Владимировне (ИНН 253700371275, ОГРНИП 305253714700037)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Мечта"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Клеменчук М.С., по доверенности от 06.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Клеменчук М.С., по доверенности от 30.09.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Владимировны: Проценко Л.С., по доверенности от 20.10.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт,

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Владимировне, просят признать самовольной постройкой двухэтажное здание общей площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040011:6418, расположенное по адресу: примерно в 73 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева, 15; обязать индивидуального предпринимателя Казакову Анну Владимировну снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Казаковой Анной Владимировной настоящего решения суда в установленный срок предоставить истцам право произвести демонтаж спорного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Мечта".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Казакова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право собственности на спорное здание зарегистрировано 25.09.2013, однако ввиду государственной регистрации права собственности на здание в упрощенном порядке сам факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу. Суд определил разрешить ходатайство на стадии исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в порядке статей 82, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении отказать с учетом обстоятельств обоснованного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 в результате проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сабанеева, д. 15, площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040011:208, специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:208 площадью 89 кв.м представляет собой площадку с перепадом высот 3 м. На земельном участке размещен 2-этажный павильон, выполненный из комбинированных материалов (сэндвич-панели и шлакоблок). Площадь павильона составляет примерно 102 кв.м.(17мх6м), а также пристройка к павильону из сэндвич-панелей площадью примерно 32 кв.м.(8мх4м). Таким образом, площадь постройки составляет 134 кв.м., что на 45 кв.м превышает площадь земельного участка предоставленного по договору аренды от 21.09.2009 N 04-Ю- 11409. Кроме того, вышеуказанный павильон с обоих торцов огорожен металлическим забором длинной около 20 п.м. и дополнительно огораживает земельный участок площадью около 30 кв.м. Срок договора аренды с 10.09.2009 по 09.09.2014.

В результате проверки от 25.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сабанеева, д. 15, площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040011:208, специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока было также выявлено, что на указанном земельном участке расположено 2-х этажное здание общей площадью 324 кв.м (общая площадь объекта - здание), на которое зарегистрировано право собственности Казаковой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством на право собственности.

По договору аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:208 предоставлен для использования в целях не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли (розничная торговля в павильонах). Площадь предоставленного земельного участка 89 кв.м. При фактическом обследовании земельного участка установлено, что площадь павильона вместе с пристройкой к нему (границы возведенного объекта по периметру на земельном участке) составляет примерно 134 кв.м, что на 45 кв.м превышает площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды. Таким образом, возведенный объект занимает самовольно земельный участок примерной площадью 45 кв.м. Также при визуальном осмотре было установлено, что данное строение имеет признаки капитальности.

Поскольку разрешение на строительство вышеназванного объекта ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, в эксплуатацию данное строение не вводилось, и соответственно, в силу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорный объект расположен на земельном участке, ранее предоставленном ответчику на праве аренды (договор аренды N 04-Ю-11409 от 21.09.2009) для установки и эксплуатации временной постройки для торговли, однако обладает признаками недвижимого имущества, что непосредственно следует из ряда регистрационных и технических документов (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2013 25 АВ 083813, кадастровый паспорт спорного объекта).

В частности, спорный объект имеет 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, что также свидетельствует о наличии неразрывной связи с землей. Кроме того, право ответчика на земельный участок прекращено в связи с отказом арендодателя от продления договора аренды после истечения его срока действия (уведомление от 22.08.2014).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что спорный объект по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и в связи с этим в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ подлежит сносу ответчиком.

Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика снести посредством демонтажа спорный объект являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП не принимается во внимание, поскольку государственная регистрация не препятствует признанию объекта самовольной постройкой при наличии к тому надлежащих оснований. Данный подход соответствует разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Позиция апеллянта о недоказанности истцом соответствия спорного объекта критериям недвижимого имущества отклоняется коллегией с учетом представленных в деле доказательств, как основанная на неверном толковании ответчиком положений о бремени распределения доказывания. Напротив, именно ответчиком не опровергнуты представленные в деле документальные доказательства, относящие спорный объект к недвижимости, при этом самим ответчиком зарегистрировано право на спорный объект как на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-19922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына