Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11012/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-186982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по делу N А40-186982/15 (61-1539), принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1027723010545, ИНН 7723323976) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316)

о взыскании 2.858.545 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яровая Е.А. по доверенности от 01.10.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору N ОФ-10/1 от 26.07.2012 года в размере 1.568.551 руб. 38 коп. (из которых 1.532.679 руб. 49 коп. долг по постоянной арендной плате, 35.871 руб. 89 коп. по переменной арендной плате), неустойку по договору N ОФ-10/1 от 26.07.2012 года в размере 495.950 руб. 31 коп. (из которой 487.451,93 пени, начисленной за просрочку оплаты постоянной арендной платы, 8.498,38 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты переменной арендной платы), сумму долга по договору NЭ-10/1 от 16.08.2012 года в размере 201.388 руб. 73 коп., неустойку по договору N Э-10/1 от 16.08.2012 года в размере 48.923 руб. 73 коп., сумму долга по договору N ТО-10/1 от 09.01.2013 года в размере 22.000 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, а также оказанных работ, в рамках договоров N ОФ-10/1 от 26.07.2012 г., NЭ-10/1 от 16.08.2012 г., NN ТО-10/1 от 09.01.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неверно рассчитана сумма неустойка.

В судебном заседании представитель истца отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Бизнес-Инвест" (арендодатель) и ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N ОФ-10/1 от 26.07.2012 года. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 года арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение в здании, расположенное по адресу: г. Москва, Университетский проспект. д. 12, общей площадью 100 кв.м. (т.1, л.д. 77).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 16.08.2012 г. (т. 1, л.д. 76).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок и сроки оплаты. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 г. стороны определили, что арендная плата за январь 2015 года и последующие месяца аренды осуществляется в рублях по курсу Банка России доллара США к российскому рублю на день выставления счета, но не менее 32 рублей и не более 38 рублей за 1 доллар США. (т.1, л.д. 84).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2015 года в размере 1.568.551 руб. 38 коп. (долг по постоянной арендной плате, и по переменной арендной плате).

Кроме того, между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" был заключен договор оказания услуг N Э-10/1 от 16.08.2012 года. (т.2, л.д. 7-12).

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали условия оплаты по договору, в редакции приложения N 1 протокола согласования. (т.2, л.д. 13). Дополнительным соглашением от 27.02.2015 г. к договору оказания услуг стороны определили, что начиная с 01 марта 2015 года, абонентская плата рассчитывается в рублях по курсу 50 рублей за 1 доллар США. (т.2, л.д. 14). Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги на сумму 201.388 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами на оплату, счет - фактурами и подписанными между сторонами актами об оказании услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

Также, между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" был заключен договор оказания услуг N ТО-10/1 от 09.01.2013 г. (т.2, л.д. 27-33). Согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель самостоятельно и с привлечением третьих лиц обеспечивает заказчика, арендующего помещение в здании, комплексом услуг, поименованных в п.п. 2.1.1. - 2.1.5. договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия оплаты по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки по указанным выше договорам. (т. 2, л.д. 58-65).

Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, в сроки, предусмотренные договорами, ответчик сумму долга и неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорным договорам в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору аренды N ОФ-10/1 от 26.07.2012 г., а также по договору оказания услуг N Э-10/1 от 16.08.2012 г., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых суммы пени, суд правомерно не усмотрел.

Свой контррасчет суммы неустойки ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. по делу N А40-186982/15 (61-1639) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Тихонов А.П.