Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 08АП-2250/16

город Омск

20 апреля 2016 г.

Дело N А46-11062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2016 года по делу N А46-11062/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5518006145, ОГРН 1025501683756), Омская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" (ИНН 4217142752, ОГРН 1124217002425), Кемеровская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" (ИНН 5036037772, ОГРН 1025000000090), Московская область, о взыскании 310923 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" - представитель не явился, извещено;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" - представитель Лаптев А.В., по доверенности N 1А/15 от 10.06.2015, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" - представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" (далее - ООО "ИК "Сибирь") с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 204 588 руб. 89 коп. и 106 335 руб. 07 коп. пени по контракту N 2014.345367 на выполнение подрядных работ от 03.12.2014.

Определением суда от 26.11.2015 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Промышленный сберегательный банк", выдавшее банковскую гарантию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-11062/2015 иск удовлетворен. С ООО "ИК "Сибирь" в пользу МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" взыскан штраф в сумме 204 588 руб. 89 коп., пени в сумме 106 335 руб. 07 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 218 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ИК "Сибирь" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указывает следующее:

- вопреки позиции истца, ответчик приступил к выполнению работ не 20.12.2014, а 20.11.2014;

- после заключения контракта (04.12.2014) в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии объемов (сметная документация не соответствовала фактическим замерам). В период с 05.12.2014 по 10.12.2014 велись работы по согласованию конфигураций изделий с ответчиком; с 11.12.2014 по 16.12.2014 производилось изготовление изделий из ПВХ; 16.12.2014 сторонами согласована замена штукатурных работ на ПВХ угол (ответчик для этих целей направлял истцу соответствующее обоснование); 18.12.2014 произведена загрузка и передача перевозчику готовой продукции; с 18.12.2014 по 20.12.2014 - доставка груза; с 20.12.2014 - разгрузка, с 21.12.2014 по 28.12.2014 - разборка старых рам и установка новых пластиковых окон согласно плану монтажа. В данный период истец несколько раз приостанавливал работы в связи с учебным процессом. С 03.01.2015 по 09.01.2015 работы были выполнены в полном объеме. 13.01.2015 - работы приняты истцом. В связи с изложенным истец фактически приступил к выполнению работ 20.11.2014. Из-за неправильного технического задания и сметной документации истца ответчик был вынужден заново произвести требуемые замеры, согласовать их с заказчиком и лишь после этого приступить к изготовлению оконных блоков ПВХ. Также по вине истца имела место приостановка монтажа в связи с учебным процессом. Таким образом, просрочка произошла по вине истца, что устраняет в данном случае ответственность ООО "ИК "Сибирь";

- выводы суда о несоответствии фактически выполненных работ сметной документации противоречат материалам дела: в действиях ООО "ИК "Сибирь" отсутствуют нарушения по количеству установленных оконных и дверных блоков и ответчиком выполнен весь объем работ, каких-либо претензий по количеству и качеству не поступало. Согласно акту от 13.01.2015 ответчиком не выполнены откосы, однако объем выполненных откосов полностью соответствует объемам, предусмотренным сметной документацией;

- штраф в размере 204 588,89 руб. взыскан необоснованно: истцом изначально был неправильно произведен расчет объемов работ, фактически цена договора составила 1 833 181 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" просит оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов отзыва истец указал, что претензию от 04.12.2014 и уведомление от 16.12.2014 N 64 МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" в период с 03.12.2014 по 23.12.2014 не получало. Доказательств их направления ответчик не представил. Кроме того, 03.12.2014 при подписании контракта стороны в порядке, предусмотренном аукционной документацией, согласовали размеры и конфигурацию оконных блоков, что подтверждается согласованиями конфигураций оконных блоков ПВХ по 1 и 2 этажу и спортивному залу здания МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа".

ООО "ИК "Сибирь" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-11062/2015 проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "ИК "Сибирь" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2014 был заключен контракт N 2014.345367 (далее по тексту - договор) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 12-19 т.1).

По условиям контракта ООО "ИК "Сибирь" (подрядчик) обязано было выполнить работы по ремонту (замене оконных блоков) здания МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) по адресу: 646137. Омская область, Крутинский район, с. Новокарасук, ул. 50 лет Октября, д. 3, согласно утвержденной сметной документации, в период с 04 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 г. с подписанием акта приема выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИК "Сибирь" приступило к выполнению работ 20.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи здания МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" для выполнения подрядных работ от 20.12.2014 (л.д. 25 т.1). Доводы жалобы об обратном документально не подтверждены. Ссылка ответчика на уведомление от 20.11.2014 (л.д. 118 т.1) таким доказательством не является, поскольку обращение к заказчику в преддверии заключения контракта по вопросу назначения компетентного представителя, уполномоченного в дальнейшем принимать работы и подписывать приемо-сдаточную документацию, о начале выполнения работ в отмечаемую ООО "ИК "Сибирь" дату не свидетельствует.

Работы были завершены по факту лишь 13.01.2015, этой же датой оформлены представленные ответчиком акт ф.КС-2 N 1 от 13.01.2015 и справка ф.КС-3 N 2 от 13.01.2015 (л.д. 31-35 т.1).

Как утверждает ответчик (соответствующие доводы подробно изложены в апелляционной жалобе), просрочка в выполнении работ по отношению к согласованным в контракте обусловлена обстоятельствами самого заказчика (некорректно составленное техническое задание, сметная документация). По этой причине ответчик ссылается на то, что обращался к директору МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" с претензией от 04.12.2014, в которой изложены недостатки в содержании исходной сметной документации и указано на необходимость заключить дополнительный договор на сумму 150 000 руб. (л.д. 124 т.1).

Истец отрицает факт получения названной претензии, а имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной переписки не позволяют установить факт направления (и подтверждения в получении) именно данной претензии и именно в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с банковской гарантией от 21 ноября 2014 г. N 903 МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" направило ЗАО "Промышленный сберегательный банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.01.2015 г. N 1 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ООО "ИК "Сибирь" в размере 358 446 рублей 83 копейки. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии заявлялось в части удержания обеспечения исполнения контракта, требование по оплате неустойки образовательным учреждением не заявлялось.

10 февраля 2015 г. ЗАО "Промышленный сберегательный банк" письмом от 10.02.2015 г. N 03-26/813 оставил требование от 21.01.2015 г. N 1 без исполнения (л.д. 1-2, 56-57 т.2).

К указанному письму прилагалась копия письма ООО "ИК "Сибирь" от 28.01.2015 г. N 76 (возражения на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии), которая представлена в материалы дела (л.д. 52-55 т.2).

1. В данном письме ООО "ИК "Сибирь" указало следующее: "20 ноября 2014 года на адрес Заказчика был направлен специалист подрядчика для выполнения работ по замеру оконных проемов, определения точного объема работ и соотношения фактического объема работ с объемами указанными в смете, данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением (лист 2 возражения). К начальному сроку выполнения работ предусмотренного контрактом, т.е. до 04.12.2014 г., подрядчиком уже были выполнены работы по поставке 100% всех необходимых материалов (оконные блоки, двери, подоконник, отделка внутренняя и наружная, все необходимые монтажные расходные материалы, пена, анкера, уплотнительная лента) на общую сметную стоимость. После поставки и складирования материалов на объекте заказчика, подрядчик сразу приступил к демонтажно-монтажным работам. Работы выполнялись в период аномально низких температур, что в свою очередь увеличило сроки выполнения работ, так как температура исполнения обязательств возможна только до - 18гр С (ограничение температурным диапазоном связано с использованием монтажной пены - 18гр С). Более 90% всех работ были выполнены подрядчиком к сроку окончания работ, предусмотренных контрактом, т.е. до 24.12.2014 года (лист 2 возражения). 16.12.2014 г. заказчик был извещен о том, что заложенные в сметной документации штукатурные работы не могут быть произведены подрядчиком в виду того, что согласно требований СНиП и ГОСТ производить штукатурные работы при температуре ниже + 5 градусов запрещено. Подрядчиком предложено заменить штукатурные работы на работы по отделке окон ПВХ с использованием угла пластикового белого цвета 105 градусов 18*50 мм, тем самым защитить монтажный шов от повреждений и воздействия внешней среды. Указанные работы превышают стоимость штукатурных работ, но подрядчик был готов произвести данные работы по стоимости штукатурных работ. Заказчик указанное уведомление получил, с заменой работ без удорожания стоимости цены контракта не согласился, настаивал на проведение работ в соответствии со сметной документацией в нарушение требований ГОСТ и СНиП.

В виду ограниченных сроков выполнения работ и того, что контрактом предусмотрена гарантийная ответственность, 16.12.2014 г. подрядчик принял решение о замене штукатурных работ на работы по отделке с использованием пластикового угла без письменного согласия заказчика. При приемке работ заказчик отказался оплачивать работы по отделке с использованием пластикового угла и указал, что штукатурные работы не выполнены. В результате работы по отделке из стоимости работ исключены Заказчиком, а стоимость контракта сократилась с 2 045 888 рублей 88 копеек до 1 893 141 рубля 00 копеек. Ввиду длительного согласования с заказчиком указанных разногласий, а также ожидания нормальной температуры, работы были закончены и сданы подрядчиком за пределами окончательного срока предусмотренного контрактом. 13.01.2015 г. объект был осмотрен полномочным представителем заказчика, однако подписывать документы представитель заказчика отказался, пояснив, что они будут проверять указанные в документах объемы, документы составлены неправильно, в документах имеются ошибки.

Подрядчик не отрицает, что нарушил срок окончания работ на 18 дней (с 25.12.2014 г. по 11.01.2015 г.) и готов рассмотреть требования заказчика о выплате неустойки в виде пени рассчитанной согласно п. 7.6 Контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25,11.2013 N 1063, после соблюдения заказчиком условий предусмотренных п. 7.7 Контракта" (л.д. 52-55 т.2).

Таким образом, факт просрочки подтвержден ответчиком в его собственном исходящем письме в адрес третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что просрочка имела место по вине заказчика.

Отклоняя доводы ООО "ИК "Сибирь" на этот счет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик доказательств обращения к истцу с какими-либо письмами, касающимися невозможности выполнения работ в срок по независящим от него причинам, не представил, так же как и отсутствуют документы о приостановлении ответчиком выполнения работ.

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком (в части методики и составляющих), размер пени за период просрочки с 24.12.2014 по 13.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% составил (с учетом правил пп. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) составляет 106 335,07 руб.

Указанная сумма пени правомерно взыскана с ответчика, поскольку предмет работ по контракту доведен до него в виде проектно-сметной документации, недостатки которой ответчиком, как специализированной организацией должны были быть выявлены до или непосредственно после заключения контракта и доведены до заказчика.

Работы не приостанавливались, конкретные причины невозможности или затруднения в их ведении, устранение которых находится в ведении заказчика, до последнего не доводились.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Такие основания, исключающие ответственность подрядчика - коммерческой организации за просрочку и иные нарушения, допущенные при исполнении контракта, не приведены.

Кроме того, МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" заявило о взыскании с ООО "ИК "Сибирь" штрафа на основании п. 7.5 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, гарантийных обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в следующем порядке: 10% от цены договора, что составляет 204 588 руб. 89 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ИК "Сибирь" своих обязательств по контракту установлен материалами дела и в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по контракту составляет 2 045 888,88 руб.

В то время как в акте ф.КС-2 от 13.01.2015 г. стоимость работ произвольно уменьшена подрядчиком (в связи с самовольным исключением некоторых позиций) до 1 893 141 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2015 года по делу N А46-8721/2015 с МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "ИК "Сибирь" взыскана задолженность в размере 1 833 181 рубль по контракту на выполнение подрядных работ от 03 декабря 2014 г. N 2014.345367.

Как видно из текста решения, в ходе судебного заседания ООО "ИК "Сибирь" уточнило исковые требования и просило взыскать с образовательного учреждения задолженность в размере 1 833 181 рубль 00 копеек, принимая во внимание акт экспертного исследования от 27.02.2015 N 3091/3-6 о фактической стоимости и фактическом объеме выполненных работ по контракту, предоставленного в Арбитражный суд Омской области МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа".

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от 27.02.2015 N 3091/3-6 (л.д. 92-93 т.1), выполненные работы по ремонту (замене оконных блоков) здания МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа", а также примененные материалы и изделия, не соответствуют утвержденной сметной и аукционной документации, объемы работ не соответствуют сметной документации и форме N КС-2 от 13.01.2015 г., выявлены дефекты выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ, возникшие в результате нарушений требований нормативно-технической документации, а также установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по ремонту (замене оконных блоков) здания МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" составляет 1 833 181 руб.

Таким образом, ООО "ИК "Сибирь" нарушены условия контракта в части объема подлежащих выполнению работ и качества их результатов, в связи с чем штраф в размере 204 588,89 руб. взыскан судом с ООО "ИК "Сибирь" правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ИК "Сибирь" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2016 года по делу N А46-11062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова