Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12736/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-252003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-опт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-252003/15, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-опт" о взыскании 728 070 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочеткова Н.В. (доверенность от 11.04.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АТГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 699 288 рублей 21 копейка, договорной неустойки в размере 28 782 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, суд вынес решение на основании представленных в материалы дела копиях документов. Также указал на отсутствие согласованных заявок на поставку товара, в результате чего считает договор поставки незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1010001719, где поставщиком выступал истец, а ответчик - покупателем. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать свою продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Согласно пункту 2.3.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Фактическое количество и ассортимент товара, поставляемого покупателю, а также согласованная сторонами цена партии товара, отражается в товарно- транспортной накладной (пункт 4.9 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Истец поставил ответчику товары по товарной накладной N 286 от 02.09.2015 на сумму 889 288 рублей 21 копейка, что подтверждается печатями и подписями обеих сторон в товарной накладной.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 699 288 рублей 21 копейка.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 699 288 рублей 21 копейки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора истцом начислены пени в размере 28 782 рубля за период с 02.10.2015 по 14.11.2015.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 28 782 рубля за период с 02.10.2015 по 14.11.2015 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, являющихся основанием для вынесения решения, несостоятелен, поскольку исходя из положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд представляются подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии. Копии доказательств, представленные в материалы дела истцом, заверены надлежащим образом. Иные варианты договора ответчиком не представлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствие согласованных заявок на поставку товара, на основании чего считает договор поставки незаключенным, является несостоятельной.

Товарная накладная N 286 от 02.09.2015 года подписана сторонами, в товарной накладной есть ссылка на договор поставки N 1010001719 от 28.04.2015 года. Согласование сторонами ассортимента, количества и цены товара в накладной соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.02.2016.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-252003/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-опт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова