Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2465/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-58740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (г. Волгоград, ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-58740/2015, судья Кремс Л.А., принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" к акционерному обществу "ЖАСО" (г. Москва, ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "ЖАСО" (далее - АО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения в размере 28405,79 руб., расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг эксперта, расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, расходов в размере 300 руб., понесенных связи с направлением претензии. Кроме того истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в размере 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аварком", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Аварком" удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. в городе Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ 32213 г/н р399мх 34 (собственник Винников Андрей Анатольевич) и автомобиля марки ГАЗ 3110, г/н к619ме 34, под управлением Михеева А.М. (собственник Михеева Т.Ф.).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Михеев А.М. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Винникова А.А. были причинены значительные механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 32213 г/н Р399-МХ 34 (собственник Винников Андрей Анатольевич) не была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0343890378), так как по данным с сайта РСА полис является поддельным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 3110, г/н К619-МЕ 34, была застрахована в АО "ЖАСО" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0349285497).

До настоящего времени АО "ЖАСО" страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств подтверждающих страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.10.2015 года между Винниковым А.А. и ООО "Аварком" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), штрафа с АО "ЖАСО" N 4349/15-Ц обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Винникову А.А., причиненного в результате ДТП 12.11.2015 г. и обязанности исполнения АО "ЖАСО" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0349285497).

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 22 000 рублей (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливается механизм прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обуславливает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличием одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем, в данном случае, подлинный полис не выбывал из правообладания страховщика, был надлежащим образом выдан иному страхователю, сведения о чем, в соответствии с требованиями законодательства, были размещены на официальном сайте страховщика и являются общедоступными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае положения п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснения изложенные в абз. 1 и 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о фальсификации полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343890378 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343890378.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что заявление фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-58740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова