Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1143/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5549/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" о взыскании 3 706 964, 33 руб.,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: Федкович А. О., представитель по доверенности от 01.08.2015 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 1431007690, ОГРН 1031401420148, место нахождения: 678020, улус Хангаласский, п.Мохсоголлох, ул.Заводская,30, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Якутская,15, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 006 964 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 1431007690, ОГРН 1031401420148) основной долг 3 006 964 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 33 692 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, то при отсутствии доказательства оплаты товара, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5549/2015 от 21.01.16. полностью и прекратить, производство по делу.

Указывает, что в соответствии с п.3.1 и 3.2. договора нарушены права Покупателя, так как поставляемая продукция была не соответствующего качества, не пригодная для строительных работ. Кроме того, возражения ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2016.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНС плюс" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.01.2013 N 300114/Б, N 300114/А, по условиям которых поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, а покупатель исполнитель в полном объеме все взятые на себя обязательства указанные в пункт 2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию согласно графику отгрузки изделий.

Пунктом 1.3 ассортимент, количество, размеры и иные характеристики продукции указываются в приложении N 1 к настоящему договору (спецификация N 1).

Сумма каждого из договоров составляет 6 601 951 руб. 95 коп.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % суммы настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату продукции в размере 6 604 951 руб. 95 коп.

Приложениями N 1 к договорам стороны согласовали ассортимент, количество, размеры и иные характеристики продукции, всего на сумму 6 601 951 руб. 95 коп по каждому договору.

В доказательство передачи ответчику товара истцом материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные N 1343, N 1325, N 1304, N 1278, N 1264, N 1254, N 1249, N 1245, N 1224, N 1210, N 1254, 1245, 812, N 843, 840, N 839, N 812, N 879, N 875, N 907, N 908, N 925, N 926, N 879, N 1125, N 1200, N 1192, N 1150, N 1149, N 1148, N 1122, N 1179, N 1165, N 1121, N 1113, N 1102, N 1200, N 190, N 189, N 144, N 125, N 118, N 102, N 088, N 087, N 064, N 063, N 029, N 037, N 036, N 029, N 1437, N 1433, N 1432, N 1425,N 1417, N 1415, N 1413, N 1401, N 1400, N 1392, N 1391, N 1385, N 1381, N 1374, N 1351, N 1350, N 1348, N 798, N 780, N 779, N 756, N 610, N 634, N 636, N 657, N 694, N 718, N 543, N 492, N 482, N 481, N 474, N 463, N 455, N 418, N 386, N 385, N 384, N 359, N 290, N 289, N 236 с доверенностями на лицо получившее товар; расходные накладные; выставлены счета-фактуры, всего на сумму 19497 367 руб. 05 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 07.08.2014 N 16, от 16.07.2014 N 863, от 07.08.2014 N 13, от 10.07.2014 N 818, от 27.06.2014 N 760, от 27.03.2014 N 301, от 07.02.2014 N 138 в общей сумме 13 388 979 руб. 26 коп..

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.06.2015 подписанного обеими сторонами и имеющими оттиски печатей обществ, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 006 964 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как указывает суд первой инстанции, представленные истцом товарно-транспортные накладные, расходные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял и груз получил грузополучатель" - подпись представителя ответчика и скреплена печатью, в которой отражены реквизиты ответчика (в том числе ИНН, ОГРН).

Апелляционный суд здесь полагает нужным отметить, что указанный закон о бухгалтерском учете утратил силу с 01.01.2013 г., в рассматриваемый период времени уже действовал Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вместе с тем, к неправильности выводов суда первой инстанции по существу спора это не привело, так как новый закон о бухгалтерском учете содержит аналогичные требования к оформлению первичных учетных документов (ст.9).

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик доказательств оплаты в сроки, установленные пунктом 2.3 договоров от 30.01.2013, не представил, возражения по расчету долга не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательства оплаты, имеются основания к удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3 006 964 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено, хотя ответчику было известно о рассмотрении дела, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании (т.2 л.д.62, 65, 66). (В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано в связи с тем, что ответчиком не указано, какие уважительные причины сделали невозможным представление их суду первой инстанции).

Более того, согласно пунктам 3.3, 3.4 рассматриваемых договоров (т.1 л.д.21, 26) при обнаружении товаров ненадлежащего качества при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приеме-передаче, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара; при этом вызов представителя поставщика обязателен, при неявке поставщика покупатель составляет акт в одностороннем порядке; по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанных процедур, как и отсутствуют доказательства того, что при принятии товара ответчиком имелись какие-либо претензии к товару.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко