Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13371/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-248293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-31" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-248293/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "СК "Стройпаритет" к ООО "Строительное управление-31" о взыскании задолженности в размере 321 860 руб. 00 коп., пени в размере 63 393 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Радынова О.В. по доверенности от 21 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Стройпаритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительное управление-31" (далее - ответчик) задолженности в размере 321 860 руб. 00 коп., пени в размере 63 393 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженность за поставленный товар является необоснованной, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, у которых не было право согласовывать условия сделки о цене товара.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2-15/50, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 5.1. договора поставка товара осуществляется на условиях 1005 предоплаты за каждую партию товара.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 321 860 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 26.05.2015 г. по 11.12.2015 г. в размере 63 393 руб. 99 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Акт сверки и/или контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие опровержения, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие факта поставки и принятия товара ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, о том что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-248293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская