Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-7016/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-5507/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от кредитора - Хижняка Максима Игоревича (Хижняк М.И.): Мальцева А.С. (удостоверение, доверенность от 21.11.2013),

от третьего лица - акционерного общества "ГУТА-Страхование" (АО "ГУТА-Страхование"): Зонов В.Б. (удостоверение, доверенность от 03.10.2015),

от арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича: Манин А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича,

третьего лица АО "ГУТА-Страхование"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

о взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу Хижняка М.И. убытков в сумме 3 194 000 руб.,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-16920/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ООО "Уралмонтажстрой", ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ГУТА-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), ООО "Страховой центр "Спутник" (ООО "СЦ "Спутник"), открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (ОАО "Альфа Страхование"), Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (НП СОАУ "Меркурий"), Некоммерческое партнёрство "Центральное агентство арбитражных управляющих" (НП "ЦААУ"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Уралмонтажстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 конкурсным управляющим утверждён Манин А. А.

17.11.2015 в Арбитражный суд Пермского обратился кредитор Хижняк М.И. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. в его пользу 3 194 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 требования Хижняка М.И. удовлетворены, с арбитражного управляющего Манина А.А. в его пользу взыскано 3 194 000 руб. убытков.

Арбитражный управляющий Манин А.А., АО "ГУТА-Страхование", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, АО "ГУТА-Страхование" просит в удовлетворении требований Хижняка М.И. отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Манин А.А. ссылается на то, что Хижняк М.И. уже реализовал своё право на защиту, взыскав с должника сумму покупной цены, уменьшив её на 3 194 000 руб., предъявив требование об оплате задолженности конкурсному управляющему должника, взыскание убытков по тем же основаниям не допустимо. Суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с тем, что взыскание денежных средств по жалобе Хижняка М.И. может привести к погашению части его требований. Ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов не обоснована, т.к. в них рассмотрен спор по иным требованиям, с иными лицами. Иск заявлен ненадлежащим истцом, в торгах принимала участие Никтина А.А., она признана победителем торгов, её уплачивались денежные средства, Хижняк М.И. никаких расходов не произвёл. Ни Хижняк М.И., ни его якобы агент Никитина А.А. не проявляли должную осмотрительность в отношении приобретаемого объекта, не осматривали его, не знакомились детально с документацией по нему, что является грубой неосторожностью. Общий срок исковой давности пропущен, начал течь не позднее даты передачи здания Хижняку М.И., Никитиной А.А. по акту приёма-передачи от 21.09.2012, т.к. на дату подписания акта о несоответствии здания информации технического паспорта., уже в октябре 2012 Хижняк М.И. обращался к конкурсному управляющему с требованием произвести резервацию денежных средств на расчётном счёте и о выплате разницы между покупной стоимостью и ценой с учётом уменьшения стоимости, ссылаясь на оценочный отчёт.

АО "ГУТА-Страхование" в своей апелляционной жалобе указывает, что убытки в сумме 3 194 000 руб. причинены всем кредиторам, Хижняку М.А. могли быть причинены убытки на сумму 1 277 руб. 60 коп. пропорционально размеру его требований в реестре требований кредиторов должника. Наличие убытков у Хижняка М.А. из материалов дела не усматривается, т.к. он реализовал право на уменьшение покупной цены недвижимого имущества, о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт. Хижняку М.И. причинены убытки в результате бездействия Никитиной А.А., которая подтвердила, что не осматривала объект, не устанавливала его тождественность техническим характеристикам, указанным в документации о его продаже, о несоответствии узнала при подписании акта приёма-передачи от 21.09.2012, т.е. ненадлежащим образом исполнила договор комиссии от 06.09.2012, заключённый с Хижняком М.А.

Хижняк М.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Считает, что требование о взыскании убытков заявлено им не как кредитором должника по текущим обязательствам, а как физическим лицом, контрагентом по договору, что является реализацией самостоятельного способа защиты гражданских прав. Денежные средства, взысканные с должника решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 Хижняк М.А. не получил. Оснований для претензий к Никтиной А.А. не имеется, т.к. она надлежащим образом осматривала объект, фиксировала недостатки, получила документы и оформляла сделку, зафиксировала в акте приёма-передачи от 21.09.2012, что отсутствуют сети и коммуникации, предусмотренные договором.

В судебном заседании арбитражный управляющий Манин А.А. представитель АО "ГУТА-Страхование" доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Хижняка М.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 конкурсным управляющим утверждён Манин А. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Агрос" в размере 48 120 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 06.02.2014 в третьей очереди реестра требований кредиторов произведена замена конкурсного кредитора с ООО "Агрос" на Хижняка М.И. в результате уступки права требования задолженности к должнику в размере

48 120 руб. (л.д. 24).

Вступившим законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013) по иску Хижняка М.И. покупная цена имущества уменьшена на 3 194 000 руб., с должника в пользу Хижняка М.И. (покупатель) взыскана сумма, излишне уплаченная за товар ненадлежащего качества, 3 194 000 руб. (л.д. 15-18).

Указанным решением и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по настоящему делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 залоговое имущество должника - нежилое здание общей площадью 1 299,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь ул. Льва Шатрова, д. 23 реализовано на торгах в форме публичного предложения Хижняку М.И., в лице комиссионера Никитиной А.А., действующей в его интересах, по цене предложения в размере 13 396 977 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1.5.1.6 договора продавец гарантировал, что техническое состояние недвижимого имущества на момент подписания договора соответствует техническим характеристикам объекта, предусмотренным в техническом паспорте от 21.02.2006. Имущество находится в удовлетворительном состоянии, обеспечено электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией (обслуживающие сети).

27.10.2014 Хижняк М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Манина А.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей его действия (бездействие) по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 жалоба Хижняка М.И. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. по обеспечению сохранности имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 отменено. Жалоба Хижняка М.И. на действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. по обеспечению сохранности имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей (л.д. 19-23).

Ссылаясь на то, что стоимость недвижимости, входящей в конкурсную массу должника уменьшилась на 3 194 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, что причинило Хижняку М.И. убытки, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, Хижняк М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. 3 194 000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены все элементы состава гражданской ответственности арбитражного управляющего Манина А.А.: противоправность его действий, выразившаяся в необеспечении сохранности имущества должника, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями Манина А.А. и убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 с должника в пользу Хижняка М.И. взыскана сумма, излишне уплаченная за товар ненадлежащего качества, 3 194 000 руб. При рассмотрении данного дела суд установил факт отсутствия в здании системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на дату его приобретения и пришёл к выводу об обоснованности требования истца о снижении покупной цены имущества ненадлежащего качества, переданного Хижняку М.И. по договору купли-продажи от 18.09.2012, и договору комиссии от 06.09.2012: нежилого здания общ. пл. 1299,40 кв.м., этаж - 1-4, лит А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 23, до 3 194 000 руб., на основании отчёта ООО "Компромисс" N159-1/12, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление инженерных сетей (система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) с учётом физического износа сетей, в здании, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 23 по состоянию на 30.11.2012 составляет 3 194 000 руб.

В постановлении от 12.05.2015 арбитражным апелляционным судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маниным А.А. возложенных на него ст. 129 Закона обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы. Необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника в период процедуры банкротства, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы за счёт уменьшения покупной цены, что явно свидетельствует о нарушении их прав. Суд пришёл к выводу об опровержении обстоятельств принятия конкурсным управляющим объекта недвижимости в ненадлежащем техническом состоянии.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 суд кассационной инстанции также отметил, что 27.04.2012 конкурсный управляющий Манин А.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок организации и проведении продажи имущества должника, заложенного ОАО "Сбербанк России", касающихся непосредственно торговой процедуры. Определением от 14.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При рассмотрении судом указанного заявления конкурсный управляющий Манин А.А. не ссылался на необходимость изменения начальной цены продажи имущества должника, в связи с изменением его качественных характеристик. Действуя с должной степенью заботливости, конкурсный управляющий Манин А.А. должен был принять все необходимые меры по недопущению ухудшения состояния имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о противоправных действиях Манина А.А. и наличии причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением, поскольку в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника Хижняку М.И. по договору купли-продажи был передан объект недвижимости имевший меньшую стоимость, в результате чего стоимость данного имущества была уменьшена судом на 3 194 000 руб. и указанная сумма взыскана с должника в пользу Хижняка М.И.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Хижняк М.И. уже реализовал своё право на защиту, взыскав с должника сумму покупной цены, уменьшив её на 3 194 000 руб., предъявив требование об оплате задолженности конкурсному управляющему должника, взыскание убытков по тем же основаниям не допустимо, ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов не обоснована, т.к. в них рассмотрен спор по иным требованиям, с иными лицами, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что наличие и размер причинённых убытков установлен решением суда, суд первой инстанции указал, что убытки в сумме 3 194 000 руб. подлежат взысканию в пользу Хижняка М.И.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из письменных пояснений Никитиной А.А. в ответ на адвокатский запрос адвоката А.С. Мальцевой N 53 от 13.03.2013 (л.д. 176) следует, что летом 2012 г. при решении вопроса о приобретении объектов недвижимости она запрашивала у представителей продавца (должника) повторно необходимую информацию, ей пояснили, что объект находится в нормальном техническом состоянии соответствующему информационному сообщению в СМИ и электронной площадке. При подписании договора купли-продажи, также было оговорено условие, что здание обеспечено всеми присоединенными сетями. После подписания договора купли-продажи перед оформлением акта приема-передачи она в интересах Хижняка М.И. еще раз поехала осматривать объект в целях его приемки, была допущена внутрь помещений. О текущем состоянии она проинформировала Хижняка М.И. и, по его указанию, подписала акт приёма-передачи с продавцом (должником) с указанием соответствующих недостатков.

Таким образом, исходя из указанных пояснений, перед подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества, Хижняк М.И. не осуществлял действий по его осмотру, не устанавливал его техническое состояние и соответствие документации о продаже.

С учётом конкретных обстоятельств дела, специфики приобретения объекта недвижимости на торгах, значительную стоимость приобретаемого объекта (13 млн. руб.), суд апелляционной инстанции считает, что Хижняк М.И. не проявил должную осмотрительность в отношении приобретаемого недвижимого имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 не исполнено, в настоящее время имеются непогашенные требования по текущим платежам перед другими кредиторами, помимо Хижняка М.И.

В связи с наличием в действиях Хижняка М.А. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу Хижняка М.А. на 50%, до 1 597 000 руб.

Учитывая указанное решение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.1,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего Манина А.А. о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в торгах принимала участие Никтина А.А., она признана победителем торгов, её уплачивались денежные средства, Хижняк М.И. никаких расходов не произвёл, отклоняются.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 залоговое имущество должника - нежилое здание общей площадью 1 299,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь ул. Льва Шатрова, д. 23 реализовано на торгах в форме публичного предложения Хижняку М.И., в лице комиссионера Никитиной А.А., действующей в его интересах. Хижняк М.Н. зарегистрировал за собой право собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012.

Доводы АО "ГУТА-Страхование" о том, что убытки в сумме 3 194 000 руб. причинены всем кредиторам, Хижняку М.А. могли быть причинены убытки на сумму 1 277 руб. 60 коп. пропорционально размеру его требований в реестре требований кредиторов должника, отклоняются.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 с должника в пользу Хижняка М.И. взыскана сумма, излишне уплаченная за товар ненадлежащего качества, 3 194 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Хижняку М.И. причинены убытки в излишне уплаченной за приобретённый объект недвижимости должника сумме.

Доводы арбитражного управляющего Манина А.А. о том, что общий срок исковой давности пропущен, начал течь не позднее даты передачи здания Хижняку М.И., Никитиной А.А. по акту приёма-передачи от 21.09.2012, т.к. на дату подписания акта о несоответствии здания информации технического паспорта., уже в октябре 2012 Хижняк М.И. обращался к конкурсному управляющему с требованием произвести резервацию денежных средств на расчётном счёте и о выплате разницы между покупной стоимостью и ценой с учётом уменьшения стоимости, ссылаясь на оценочный отчёт, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, срок исковой давности следует считать с даты вынесения апелляционным судом постановления от 12.05.2015, где сделан вывод о наличии вины Манина А.А. в уменьшении стоимости имущества, и с данного момента Хижняк М.И. вправе был предъявить требование о взыскании убытков с Манина А.А. Учитывая, что заявление о взыскании убытков с Манина А.А. подано Хижняком М.И. 17.11.2015, срок исковой давности не пропущен.

Довод арбитражного управляющего Манина А.А. о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с тем, что взыскание денежных средств по жалобе Хижняка М.И. может привести к погашению части его требований, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявлял ходатайство о приостановлении производства по заявлению Хижняка М.И. о взыскании с Манина А.А. убытков до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения жалобы Хижняка М.И. о снижении размера вознаграждения Манина А.А. о возврате в конкурсную массу денежных средств.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку не установлено оснований для приостановления в соответствии со ст. 143 АПК РФ, т.к. указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт включения Хижняка М.И. в качестве текущего кредитора на 3 194 000 руб. не исключает право Хижняка М.И. при неудовлетворении своих требований как текущего кредитора, избрать иной способ защиты в виде предъявления требования и получения удовлетворения с непосредственного причинителя вреда.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-16920/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Хижняка Максима Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича в пользу Хижняка Максима Игоревича убытки в сумме 1 597 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов