Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-13230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-155407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Колпаковой Н.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015,

по делу N А40-155407/15 (114-1256), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ИП Колпаковой Н.С. (ИНН 773570195583, ОГРНИП 310774611300760)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: Колпакова Н.С. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

АО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Колпаковой Н.С. о взыскании 78776 рублей 38 копейки основной задолженности, с учетом уменьшения суммы основного долга, а также отказа от иска в части требования о взыскании 1000 рублей убытков и изъятия транспортного средства Nissan Teana в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 689238-ФЛ/МТ2-13 от 19.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2015 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 19.04.2013 года был заключен договор лизинга N 689238-ФЛ/МТ2-13 (далее - Договор), согласно которому АО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Колпаковой Н.С. (лизингополучатель) автомобиль Nissan Teana (предмет лизинга), а лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 4.4.2 Договора стороны установили обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий Договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N N 19, 20 за период с 26 декабря 2014 года по 26 января 2015 года на общую сумму в размере 78776 руб. 38 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78776 руб. 38 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен оплаченный им авансовый платеж в размере 335 000 руб., однако данный довод не находит подтверждения в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Правил лизинга N 1.1. авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Исходя из этого, стороны пришли к соглашению, что авансовый платеж является первым платежом по Договору, входящий в сумму лизинговых платежей, а потому не учитывается в графике платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

При этом в п. 15.2. Правил лизинга N 1.1. стороны предусмотрели закрытый перечень условий расторжения договора лизинга, при которых сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю. Однако расторжение договора лизинга в следствие существенного нарушения лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей не является основанием к возврату уплаченного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014., а также положениям ст.ст. 15, 1102 ГК РФ и в соответствии с представленным истцом расчетом сальдо взаимных встречных обязательств, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами, а также суммой реализации изъятого имущества составляет 164 801,27 руб., что составляет убыток лизингодателя вследствие нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-155407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов