Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13011/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-219070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-219070/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО "НовыйПроект" (ОГРН 5067746205808, юр.адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1, офис 313)

к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1137746858963, юр.адрес: 123007, г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 3А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашенков С.Б. (решение N 1 от 10.08.2006); Пахомкин А.В. (по доверенности от 26.11.2015);

от ответчика: Козлов Н.В. (по доверенности от 01.03.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НовыйПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 4 365 253 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере 210 680 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.02.2016 г. суд удовлетворил исковые требования, отказав лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно; разумной является сумма расходов 20 000 руб.

ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие задолженности, поскольку истцом не представлен полный пакет транспортных и товаросопроводительных документов, а ответчик, в свою очередь, представил доказательства оплаты товара на сумму большую, чем указывает истец; акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписывался генеральным директором организации ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (покупатель) и ООО "Новый Проект" (поставщик) заключен договор на поставку товара N 7/2013 от 21 октября 2013 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве, по качеству, в сроки и по цене, оговоренные в спецификации, ориентировочном графике поставки и заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора.

Как правильно установлено судом, истец осуществил поставку товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами, в которых имеются также отметки о наличии транспортных накладных (л.д. 25-31 том 1).

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

Более того, факт спорных поставок товара также усматривается из акта сверки, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций сторон (том 1 л.д. 90-91), в котором отражены спорные товарные накладные и их частичная оплата, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделок. В этой связи является несостоятельным довод ответчика о неподписании акта сверки генеральным директором организации ответчика. При этом также не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку представленная им часть платежных поручений датирована 2014 годом, тогда как спорным периодом март-август 2015 года. Другая часть представленных ответчиком платежных поручений за спорный период отражена в акте сверки и учтена сторонами.

О фальсификации товарных накладных, акта сверки ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере 210 680 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов (л.д. 18-19 том 1) и правомерность их начисления судом проверены, признаны достоверными и фактически ответчиком не оспорены.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 5, 16 том 1), признаны судом разумными в размере 20 000 руб. и также фактически ответчиком не оспорены.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-219070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын