Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-856/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А81-5385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-856/2016) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2015 года по делу N А81-5385/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (ИНН: 1832053214, ОГРН: 1071832000690) к филиалу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - "Ямалгеофизика-Восток" (ИНН: 7203215460, ОГРН: 1087232016486) о взыскании задолженности в размере 630 548 рублей 05 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - ООО "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка"-"Ямалгеофизика-Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.10.2015 в размере 38 048 руб. 05 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 592 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314 руб. 54 коп.

Решением от 01.12.2015 по делу N А81-5385/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Трансгарант" удовлетворил. С публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка"-"Ямалгеофизика-Восток" в пользу ООО "Трансгарант" взыскано: задолженность в размере 592 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 15.10.2015 в размере 3 314 руб. 54 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 916 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка"-"Ямалгеофизика-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены статьи 36, 45, 55 АПК РФ, поскольку иск подан и рассмотрен судом по месту нахождения филиала, а не по месту нахождения юридического лица - публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка").

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику автотранспортные услуги по маршруту: СП2 - г.Новый Уренгой, СП2 - 159 км. трассы п.Тазовский Мессояхенское м.р. (груз - Бульдозер Б-10 2 ед.) на сумму 592 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 33 от 03.02.2015 (л.д. 20).

В соответствии с оказанными услугами, истец выставил к оплате счет-фактуру на сумму 592 500 руб.

07.09.2015 ответчику направлено требование о погашении задолженности в течение 7 (Семи) дней с момента его получения. Требование получено 17 сентября 2015 г., оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг в соответствии с условиями Договора, ООО "Трансгарант" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ПАО "Геотек Сейсморазведка" апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом акта усматривается факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком, поскольку он содержит указание на конкретные действия истца (автотранспортные услуги по маршруту: СП2 - г.Новый Уренгой, СП2 - 159 км. трассы п.Тазовский Мессояхенское м.р. (груз - Бульдозер Б-10 2 ед.)), подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку на выполнение услуг в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 20).

Стоимость данных услуг составляет 592 500 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленный истцом акт является относимым и допустимым доказательством оказания истцом услуг, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Трансгарант" о взыскании с ответчика 592 500 руб. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314 руб. 54 коп., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 314, 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,59%, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 3 314 руб. 54 коп. за период с 25.09.2015 по 15.10.2015.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 36 АПК иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как установлено частью 8 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица считается, что иск предъявлен к юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием автотранспортных услуг филиалу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка"-"Ямалгеофизика-Восток".

От имени ответчика акт N 33 от 03.02.2015 (л.д. 20) подписан директором филиала ответчика, начальником отдела ОТиЛР.

Из представленной ответчиком в дело выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2015 усматривается наличие у ПАО "Геотек Сейсморазведка" филиала публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка"-"Ямалгеофизика-Восток", находящегося по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Геофизиков, 10 (л.д. 49). То есть, необходимые сведения о месте нахождения филиала ответчика внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку истцом исполнена обязанность по обоснованию причин обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и указанное обоснование, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим, подтверждающим соблюдение правил, установленных частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчику должен быть рассмотрен в Арбитражном суде по месту нахождения филиала публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка"-"Ямалгеофизика-Восток" в г. Салехард, как вытекающий из деятельности филиала.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2015 года по делу N А81-5385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков