Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11389/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-18396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дубравушка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-18396/2015, судья Богданова Р.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Дубравушка" (ОГРН 1136312007611 ИНН 6312130983), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1036302940134 ИНН 6376006290), город Самара,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице АК СБ Кировское отделение N 6991, город Самара; гр. Юданова Дмитрия Сергеевича, город Самара; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара; закрытого акционерного общества "Хозрасчетное объединение МЖК - 1", город Самара; общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетное объединение МЖК - 1", город Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сметанко Н. А. по доверенности от 10.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дубравушка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об истребовании имущества - хозяйственного помещения площадью 504,4 кв.м. (антресольный этаж: ком. 1 на поэтажном плане, кадастровый (или условный) номер 63:01:0217001:5022) из незаконного владения ответчика и признании на указанное имущество права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 168 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.

Исковые требования заявлены на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 131 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части истребования имущества удовлетворить, а исковые требования в части признания права общей долевой собственности оставить без рассмотрения. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не пропущен, поскольку до начала управления домом ТСЖ "Дубравушка" (01.11.2013) и до получения технического паспорта на дом (24.01.2014) жители многоквартирного дома не знали и не могли знать о том, что спорное помещение находится в собственности ответчика. При этом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, конкретный собственник не мог обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Истец полагает, что исковое заявление в части требований о признании права общей долевой собственности на основании п.п. 7 п. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ТСЖ "Дубравушка" не было уполномочено жителями многоквартирного дома на предъявление в суд указанных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Дубравушка" создано собственниками помещений в многоквартирном доме N 168 по ул. Стара-Загора в г. Самаре (протокол общего собрания собственников от 13.09.2013 N1) с целью обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 168 (далее - МКД), предоставления собственникам МКД коммунальных услуг, защиты интересов собственников в судах, органах государственной власти и местного самоуправления.

Истец, приступив к управлению, произвел инвентаризацию общего имущества МКД, по результатам которой установил, что на часть хозяйственных (технических) помещений, в том числе на помещение площадью 504,4 кв.м. (антресольный этаж: ком. 1 на поэтажном плане, кадастровый (или условный) номер 63:01:0217001:5022), (далее - спорное помещение), 10.12.1998 зарегистрировано право собственности ответчика.

Решением общего собрания собственников МКД от 27.05.2014 (Протокол N 2 от 27.05.2014) утвержден список общего имущества дома (Приложение N 4 к Протоколу N 2 от 27.05.2014), в который спорное помещение включено в состав общего имущества дома с оговоркой "Включается в состав общего имущества после признания незаконным оформления права собственности на тех. этаж обществом с ограниченной ответственностью "Заря".

При этом истец полагает, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное помещение в нарушение требований законодательства РФ, поскольку многоквартирный дом N 168 по ул. Стара-Загора введён в эксплуатацию в 1990 году и в 1992 году было зарегистрировано право собственности на первую квартиру в указанном доме. Таким образом, в момент регистрации ответчиком права собственности на спорное помещение оно уже в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.08.1996) относилось к общему имуществу дома, поскольку предназначалось для обслуживания всего дома.

Истец исходит из того, что спорное помещение составляет часть общего имущества собственников помещений в МКД и имеет исключительно хозяйственное (техническое) назначение.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 168 хозяйственное помещение ком.1 на антресольном этаже (тех.этаж) площадью 504,4 кв.м. - это техническое помещение вспомогательного назначения; фактически в данном помещении располагаются инженерно-технические коммуникации, необходимые для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг; высота потолка в данном помещении составляет 1,8 м., что согласно СНиП 2.08.01.-89* "Жилые дома", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 7, и принятыми вместо них СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", обуславливает его использование только для технических целей (расположение коммуникаций, необходимых для тепло- и водо- снабжения помещений и отведения сточных вод); фактически в указанном помещении находятся тепловой ввод на многоквартирный дом от тепловых сетей, ввод системы холодного водоснабжения, теплоузел, водоузел, используемые для целей предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг.

В связи с данными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик фактически присвоил часть общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое никогда не предназначалось для самостоятельного использования, и владеет спорным имуществом незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением собрания собственников МКД от 10.09.2014 (Протокол N 3 от 10.09.2014) истец был уполномочен собственниками помещений в МКД на обращение в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения лиц имущества дома, которое в соответствии с законодательством РФ относится к общему имуществу собственников помещений.

При этом право на обращение с иском о признании за собственниками МКД права общей долевой собственности ТСЖ "Дубравушка" не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не содержит в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствие у истца полномочий для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить фактическое состояние спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в МКД и его принадлежность к общим помещениям дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также установить возникновение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное помещение.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения с начала управления домом ТСЖ "Дубравушка" (01.11.2013), признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Непрерывное владение ответчика спорным помещением подтверждено представленными в дело документами. Собственники помещения в МКД не могли не знать о том, что в антресольном этаже с 1998 года находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Кроме того, сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект.

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по настоящему требованию необходимо исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010 указано, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Таким образом, поскольку требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 168 по ул. Стара-Загора в г. Самаре предъявлены лицом, право на обращение с иском которому не предоставлено, и в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-18396/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев