Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-1505/16

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-27132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп": Нистор Ю.Е. - представителя по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Культбытстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2016 года по делу N А33-27132/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустика" (ИНН 2466220326, ОГРН 1092468017828) (далее - ООО "Рустика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) (далее - ЗАО "Культбытстрой", ответчик) о взыскании 3 981 516 рублей 84 копеек задолженности, 426022 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обществом с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп") заявлено ходатайство о замене ООО "Рустика" на правопреемника - ООО "Сити Групп".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Рустика" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ИНН 2465119784, ОГРН 1152468004325).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Фирма "Культбытстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.02.2016 отменить, полагая договор об уступке права требования от 08.02.2016 мнимой сделкой и полагая, что в данном случае имеет место не только уступка права требования, но и перевод долга, который допускается только с согласия кредитора - ответчика.

ООО "Сити Групп" в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что договор уступки прав требования от 08.02.2016 не содержит условия о переводе обязанностей по договору субподряда от 28.06.2013 N 1089, соответственно, согласия ЗАО "Фирма "Культбытстрой" на заключение договора уступки не требовалось.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 19.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии договора об уступке прав требования от 08.02.2016, копии дополнительного соглашения от 08.02.2016 к договору об уступке прав требования от 08.02.2016, копии акта сдачи-приемки документов от 08.02.2016.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ООО "Сити Групп" и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копию дополнительного соглашения от 08.02.2016 к договору об уступке прав требования от 08.02.2016, копию акта сдачи-приемки документов от 08.02.2016, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия договора об уступке прав требования от 08.02.2016 имеется в материалах дела, следовательно, необходимость в повторном приобщении данного документа отсутствует. Указанный документ возвращен представителю ООО "Сити Групп" в зале судебного заседания.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Культбытстрой" приложены дополнительные документы, а именно: копия договора на капитальное строительство от 28.06.2013 N 1089 с приложениями N 1, N 2, копия дополнительного соглашения от 15.10.2013 к договору субподряда на капитальное строительство от 28.06.2013 N 1089, копия договора об уступке прав требования от 08.02.2016, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Представитель ООО "Сити Групп" не возразил против приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обосновывая наличие обстоятельств для замены стороны правопреемником, истец представил в материалы дела договор об уступке прав требования от 08.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рустика" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (цессионарием) (л.д. 5, т.2).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разделу 1 договора об уступке прав требования от 08.02.2016 цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбыстрой" (должнику), вытекающие из договора субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089, заключенного между цедентом и должником.

Передаваемые цедентом права (требования) включают: требование оплаты выполненных работ по договору субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089, требование выплаты возврата гарантийного удержания по договору субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089, требование оплаты пеней и неустоек по договору субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089.

Общая сумма задолженности должника по договору субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089 на момент заключения договора об уступке прав требования (без учета пеней и неустоек) составляет 3 981 516 рублей 84 копейки.

За уступаемые права (требования) по договору субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 981 516 рублей 84 копейки в срок до 31.12.2016 (пункты 3.1-3.2 договора).

В силу пункта 7.4 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Оценив указанный договор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор не противоречит статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено (объем передаваемых прав).

Ответчик ссылается на безвозмездный характер договора об уступке прав требования от 08.02.2016 и в связи с этим его мнимость, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Предметом спорного договора является право требования от закрытого акционерного общества "Фирма "Культбыстрой" (должника) оплаты, вытекающей из договора субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условия договора от 08.02.2016 не содержат указания на его безвозмездность. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость уступаемого права - 3981516 рублей 84 копейки, срок оплаты стороны договора определили до 31.12.2016.

Таким образом, заявляя о мнимости сделки, ответчик не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

То обстоятельство, что директором обоих юридических лиц является одно и то же физическое лицо - Лопатин А.В., а, следовательно, ООО "Сити Групп" и ООО "Рустика" взаимосвязаны, на существо рассмотрения заявления не влияет и не является основанием для непринятия судом договора об уступке прав требования от 08.02.2016 в качестве доказательства состоявшегося правопреемства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что правопреемству препятствует наличие неисполненных ООО "Рустика" обязательств по компенсации убытков за некачественно выполненные им работы, а также гарантийных обязательств истца перед ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре.

Договор об уступке прав требования от 08.02.2016 не направлен на замену стороны в договоре субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089, поскольку предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств, предусмотренных договором субподряда, а конкретное право требования долга.

В договоре цессии не указано, что к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" переходят обязательства, связанные с ответственностью за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Право ответчика на предъявление претензий по качеству оказанных услуг не было нарушено заключением договора об уступке прав требования от 08.02.2016, так как общество с ограниченной ответственностью "Рустика" продолжает нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора субподряда.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте (ООО "Рустика") продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора субподряда, в частности, обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Таким образом, учитывая наличие надлежащих доказательств уступки права требования обязательств к ЗАО "Фирма "Культбытстрой", возникших на основании договора от 08.02.2016, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового кредитора ООО "Сити Групп" о проведении процессуального правопреемства, заменив истца по делу N А33-27132/2015 общества с ограниченной ответственностью "Рустика" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный договор является мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств возмездности договора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела.

Договор об уступке прав требования от 08.02.2016 является возмездным. За уступаемые права (требования) по договору субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089 цессионарий (ООО "Сити Групп") выплачивает цеденту (ООО "Рустика") денежные средства в размере 3 981 516 рублей 84 копейки в срок до 31.12.2016 (пункты 3.1-3.2 договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенное между коммерческими организациями соглашение может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) не подтверждено материалами дела.

Кроме того, договор цессии от 08.02.2016 содержит все существенные условия для его заключения. Сторонами согласован предмет указанного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место не только уступка права требования, но и перевод долга, который допускается только с согласия кредитора - ответчика, также является несостоятельным, поскольку договор об уступке прав требования от 08.02.2016 не направлен на замену стороны в договоре субподряда на капитальное строительство от 23.06.2013 N 1089, поскольку предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств, предусмотренных договором субподряда, а конкретное право требования долга. В договоре цессии не указано, что к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" переходят обязательства, связанные с ответственностью за ненадлежащее качество оказанных услуг. Право ответчика на предъявление претензий по качеству оказанных услуг не было нарушено заключением договора об уступке прав требования от 08.02.2016, так как общество с ограниченной ответственностью "Рустика" продолжает нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора субподряда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-27132/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-27132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай