Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4849/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-1353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Прокуратуры комплекса "БАЙКОНУР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от генерального директора ООО "БайконурСнаб" Баканова Сергея Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры комплекса "БАЙКОНУР" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-1353/16, принятое судьей Ю.В. Трошиной, по заявлению Прокуратуры комплекса "БАЙКОНУР" к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "БайконурСнаб" Баканову Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура комплекса "БАЙКОНУР" (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "БайконурСнаб" Баканова Сергея Ивановича (далее - генеральный директор) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.02.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 заместителем прокурора комплекса возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "БайконурСнаб" Баканова С.И.

Прокуратурой по результатам проверки информации Инспекции ФНС России городу и космодрому Байконуру установлено, что ООО "БайконурСнаб" не осуществляет налоговые платежи в бюджет, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из представленных налоговым органом в прокуратуру материалов следует, что с 2011 года ООО "БайконурСнаб" (далее по тексту налогоплательщик) не осуществляет в полном объеме налоговые платежи в бюджет города Байконур, в результате чего у юридического лица образовалось задолженность. Согласно данным карточек "Расчеты с бюджетом" за юридическим лицом по состоянию на 01.08.2015 за налогоплательщиком числится недоимка по налогам на общую сумму более 500 тысяч рублей.

Налоговым органом в период с 11.04.2011 по 19.02.2015 систематически в адрес налогоплательщика заказными письмами направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении заказных писем, документы налогоплательщиком были лично получены либо получались его представителями, о чем свидетельствует их собственноручные подписи.

В силу требований пунктов 2, 4, 5, 6 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщику при наличии у него недоимки, направляется требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-ми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в данном требовании. При этом в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В то же время, в срок установленный требованиями действующего законодательства, налогоплательщик имеющуюся недоимку по налогам, а также задолженность по штрафам, пеням не погасил. При этом в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 47 НК РФ, в период с 11.07.2011 по 19.02.2015, были направлены для исполнения в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 129 от 18.07.2014; N 164 от 21.08.2014; N 176 от 02.09.2014; N 297 30.09.2014; N 302 от 29.09.2014; N 321 от 01.10.2014; N 338 от 30.10.2014; N 345 от 16.11.2014; N 359 от 08.12.2014; N 19 от 19.02.2015. Аналогичные постановления были направлены заказными письмами должнику по почте.

В связи с получением налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и неисполнения требований налогового органа по денежным обязательствам, последний отвечает признакам банкротства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты, возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с последующими изменениями) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, законом на налогоплательщика возложена обязанность, установленная п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а его бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению прокуратуры, своим бездействием, связанным с неисполнением вышеуказанных требований действующего законодательства, Баканов С.И., как руководитель юридического лица совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя жалобы, что малозначительность нарушения не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного определения, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными АПК и в федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности граждан, должностных лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Постановление управления вынесено в отношении Баканова С. И., который не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "БайконурСнаб", не имеет значения для определения подведомственности дела об оспаривании постановления о привлечении данного гражданина к административной ответственности.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности Баканова С. И. не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Прекращение производства по делу о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает совершение арбитражным судом действий по передаче заявления на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что прокуратура обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении Баканова С. И. к административной ответственности, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-1353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко