Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13918/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-211675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-211675/2015, принятое судьей Сизовой О.В. по иску ООО "Промнефтепродукт" (ИНН 7717555810) к АО "Строительное управление N155 (ИНН7736003162) о взыскании задолженности по договору поставки N ПР/СУ от 17.11.2010 г. в размере 5 091 255 руб. 34 коп., пени в размере 44 068 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Капина Л.И. по доверенности от 18 апреля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Строительное управление N 155 о взыскании задолженности по договору поставки N ПР/СУ от 17.11.2010 г. в размере 5 091 255 руб. 34 коп., пени в размере 44 068 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промнефтепродукт" и АО "Строительное управление N 155" 17.11.2010 г. был заключен договор поставки NПР/СУ, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным (NN 1103, 1109, 1110, 1116, 1117, 1128, 1129, 1137, 1139, 1144, 1149, 1183), неоплаченная стоимость которого составила 5 091 255 руб. 34 коп.

Истец 24.09.2015 г. направил в адрес ответчика претензию N 24-09/15, оставленную ответчиком без ответа.

Суд установил, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик сумму основного долга не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,05 % от стоимости подлежащих к оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 44 068 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не указывает никаких конкретных оснований для отмены решения, а также не ссылается ни на какие конкретные выводы суда.

Так как доказательств согласно ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-211675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительное управление N 155" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова