Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1620/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6788/2015 по делу по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Петра Николаевича (ИНН 143508299120, ОГРН 312143507200147) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) о взыскании 831 859, 44 руб., (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Петр Николаевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о взыскании 831 859, 44 руб., из них 767 000 руб. предоплата по договору на выполнение заказного (чартерного) рейса N 094-14/зак от 26.11.2014, 64 859,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не был получен от ответчика отзыв на исковое заявление, что является нарушением пункта 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно рассмотрел дело в назначенную дату в связи с поступлением от ответчика заявления о применении срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Яковлева Петра Николаевича к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 26 ноября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 094-14/зак на выполнение заказного (чартерного) рейса, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по заявке заказчика установленного образца обеспечивает авиационное обслуживание по перевозке пассажиров, багажа и грузов заказчика на воздушном судне типа Ми-8Т по маршруту Среднеколымск - п.Колымское - Среднеколымск, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Дата выполнения рейса: 29 ноября 2014 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость планируемого объема авиаобслуживания по предварительному расчету составляет 767 000 руб., в том числе НДС. Заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости предварительного расчета авиационного обслуживания по заявке заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора). По платежному поручению от 27 ноября 2014 года N 343 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 767 000 руб. в счет оплаты по договору.

В установленную договором дату рейс не выполнен. В этой связи, в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо о возврате перечисленных денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком 17 августа 2015 года за вход. N 2433. Поскольку рейс ответчиком не выполнен, а сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По условиям договора стороны определили дату выполнения рейса - 29 ноября 2014 года, соответственно, о нарушении обязательства истец должен был узнать 30 ноября 2014 года, и с указанной даты началось течение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем в иске отказано законно и обоснованно.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд неправомерно рассмотрел дело в назначенную дату в связи с поступлением от ответчика заявления о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. Истец, заявляя иск за пределами срока исковой давности, должен был предполагать о возможных негативных последствиях в виде заявления ответчика о применении исковой давности. Кроме того, истец в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном на 11 февраля 2016 года.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не были признаны судом уважительными. Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года, судебное заседание по делу N А40-235793/15-91-1683 назначено на 11 февраля 2016 года, тогда как рассмотрение настоящего дела назначено на 17 февраля 2016 года. Соответственно, истцом не представлены доказательства невозможности его участия 17 февраля 2016 года в судебном заседании по настоящему делу.

О поступлении отзыва на исковое заявление информация в Картотеке арбитражных дел появилась 11 февраля 2016 года, отзыв направлялся истцу.

Кроме того, обстоятельств, по которым суд первой инстанции не должен был принимать заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец не сообщил и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина