Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1148/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-11006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-11006/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПО" (ОГРН 156658042090, ИНН 6678061481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании 815 426 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РПО" - Тарала Л.М. по доверенности N 15 от 06.04.2016 сроком действия 3 месяца (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПО" (далее - ООО "РПО", истец6678061481; 6678061481) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 815 426 руб. 57 коп., в том числе 769 269 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 381-13 от 18.03.2013 (товарным накладным N 1534 от 22.08.2014, N 1909 от 27.10.2014), договору поставки N 132/14-У от 12.05.2014 (товарной накладной N 1182 от 02.07.2014), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 157 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 исковые требования, основанные на договоре поставки N 381-13 от 18.03.2013 и договоре поставки 132/14-У от 12.05.2014, разъединены в отдельные производства, требование истца о взыскании 540 667 руб., в том числе задолженности по договору поставки N 132/14-У от 12.05.2014 в размере 508 505 руб. и 32 162 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство по делу N А70-12193/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "РПО" взыскано 274 758 руб. 63 коп., в том числе 260 764 руб. задолженности, 13 994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 260 764 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому основания для применения соответствующей меры ответственности имеются, и на то, что расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчиком не было получено исковое заявление и документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, поэтому ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности заявить контраргументы и представить контррасчеты в опровержение иска. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате товара, поэтому соответствующая обязанность не может быть возложена на ответчика.

Представитель ООО "РПО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интегра-Бурение" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "РПО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РПО" и ООО "Интегра-Бурение" заключен договор поставки N 381-13 от 18.08.2013 (далее - Договор), к которому приложены спецификации N НВ-4 от 14.07.2014, N НВ-5 от 22.10.2014, являющиеся неотъемлемой частью такого Договора (л.д.13-20, 38-39).

Как указывает истец, обязательства по поставке товара в соответствии со спецификациями к Договору выполнены в полном объеме, товар поставлен согласно товарным накладным N 1534 от 22.08.2014 на сумму 82 250 руб., N 1909 от 27.10.2014 на сумму 178 514 руб. (л.д.30-31, 35-36).

Общая сумма поставки составила 260 764 руб.

В то же время ответчиком, по утверждению истца, оплата поставленного товара в установленный Договором срок не произведена.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2015 N 162 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д.32-33), однако такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 381-13 от 18.08.2013 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "РПО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

17.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 381-13 от 18.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 381-13 от 18.08.2013 цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору.

В спецификации от 22.10.2014 N НВ-5 к Договору сторонами согласованы наименование поставляемого материала (товара), единица измерения, количество, цена за единицу измерения с НДС и ТЗР (л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 381-13 от 18.08.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1534 от 22.08.2014, N 1909 от 27.10.2014, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний, с проставлением отметки в графе "груз получил" (л.д.30-31, 35-36), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "РПО" не исполнено обязательство по предоставлению ООО "Интегра-Бурение" документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 Договора, а именно сертификата качества, сертификата соответствия, железнодорожной квитанции, счета-фактуры и накладной на отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, выставленные ответчику 22.08.2014, 27.10.2014 (т.1 л.д.29, 34).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных N 1534 от 22.08.2014, N 1909 от 27.10.2014, а также в счетах-фактурах от 22.08.2014, 27.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Интегра-Бурение" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем у ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "РПО" возникла задолженность в размере 260 764 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "РПО" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" долга в размере 260 764 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "РПО" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договору начислен истцом как за период до 01.06.2015, так и за период после 01.06.2015 (а именно: до 03.08.2015), при этом использована исключительно учетная ставка банковского процента.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, сопоставил соответствующую сумму с предполагаемым размером процентов, исчисленных, в том числе, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 01.06.2015), и пришел к выводу о том, что размер процентов, начисленных с учетом изменений нормы части 1 статьи 395 ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015, превышает размер процентов, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа состязательности, предусматривающего, в том числе, невозможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены именно в размере, заявленном истцом.

Данная позиция не нарушает права ответчика, поскольку применение в рассматриваемом случае нормы части 1 статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, повлечет отнесение на ООО "Интегра-Бурение" процентов в большем размере, по сравнению с взысканным обжалуемым решением и, таким образом, ухудшит положение ответчика.

Таким образом, требование ООО "РПО" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов в общем размере 13 994 руб. 63 коп., с учетом сформулированного выше вывода, должно быть удовлетворено полностью.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что ООО "Интегра-Бурение" не получено исковое заявление ООО "РПО" и приложения к такому заявлению, в связи с чем ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы и контррасчеты.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 15.09.2015, 20.10.2015, 10.11.2015 ООО "Интегра-Бурение" в рамках производства по настоящему делу были заявлены ходатайства в письменной форме об отложении судебного разбирательства, мотивированные отсутствием в распоряжении ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.49, 65, 75), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчику было известно о возбуждении производства по настоящему делу по иску ООО "РПО" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Интегра-Бурение" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "РПО" к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (см. почтовое уведомление - л.д.60, 70, 76).

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к исковому заявлению ООО "РПО" были приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "РПО" и ООО "Интегра-Бурение" (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и претензия), то есть документы, экземпляры которых у ООО "Интегра-Бурение", как у стороны договора N 381-13 от 18.08.2013, имеются.

Как следствие, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-11006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова