Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4136/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ликвидация юридического лица - завершение конкурсного производства - доверенное лицо - несостоятельность (банкротство))

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4136/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-3912/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" и ООО "Южная метрологическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-3912/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный": Белинская Я.Н. представитель по доверенности N 35-04/16-М от 07.04.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Полубинской Светланы Владимировны: Шамсиев А. представитель по доверенности от 10.12.2015 г., паспорт;

от ООО "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО": представитель не явился, извещен;

от ООО "Южная метрологическая компания": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-3912/15 конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО" (ОГРН 1085053000812, ИНН 5053053679, местонахождение 144002, Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30Б) завершено

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" и ООО "Южная метрологическая компания" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-3912/15, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Южная метрологическая компания" и ООО "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв конкурсного управляющего Полубинской Светланы Владимировны не получали.

Представитель конкурсного управляющего Полубинской Светланы Владимировны представил доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Полубинской Светланы Владимировны возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил прекратить производство по апелляционным жалобам, а также представил отзывы на апелляционные жалобы заявителей ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" и ООО "Южная метрологическая компания".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области 17 марта 2016 г. в отношении ООО "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО" (ОГРН 1085053000812, ИНН 5053053679) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2165053054098) в соответствии с положениями ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы Заявителя судом ООО "Производственно-техническое предприятие "ТЕХЭНЕРГО" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (п. 3 ст 149 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (п.4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в' Единый государственный реестр юридических лиц.

Следуя содержанию п.5. ст. 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производству по делу Арбитражным судом является ликвидация организации, являющейся стороной по делу.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 61.1, 61.2., 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционные жалобы ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" и ООО "Южная метрологическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-3912/15 поступившие в Арбитражный суд Московской области от ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" от 18 марта 2016 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области и дата конверта датирована от 04 марта 2016 г. а апелляционная жалоба ООО "Южная метрологическая компания" от 22.03.2016 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд (согласно штампу канцелярии Десятого арбитражного апелляционного суда и дата конверта дотирована от 04 марта 2016 г.) Законом предусмотрено для обжалования такого оспариваемого судебного акта - процессуальный десятидневный срок, который начал течь с 09 февраля 2015 года и истек 22 февраля 2016 года.

Таким образом, следует вывод, что апелляционные жалобы заявителей были поданы за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска процессуального срока на подачу своих апелляционных жалоб, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, заявители своевременно суду, не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом было установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года пропущен.

Представитель ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От заявителя ООО "Южная метрологическая компания" так как никто не явился в судебное заседание, как письменного, так и устного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не поступало.

Представитель конкурсного управляющего Полубинской Светланы Владимировны возражал относительно заявленного ходатайства от ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Суд отказал в удовлетворении устного ходатайства ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в отсутствие обоснования причин пропуска срока лишен возможности оценить уважительность таких причин, а следовательно, и восстановить пропущенный процессуальный срок при отсутствии причин для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Энергетическая Копания "Урал Промышленный - Урал Полярный" и ООО "Южная метрологическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-3912/15.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская