Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2034/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-13589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2034/2016) открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-13589/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 8905033649 ОГРН: 1048900553206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 7203278477 ОГРН: 1127232026965)

о взыскании 583 228 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту - истец, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Гефест") о взыскании 583 228 руб. 27 коп., из которых: 221 250 руб.- сумма основного долга, 346 920 руб.- пени, предусмотренные договором, начисленные за период с 05.12.2013 по 31.12.2014 за несвоевременную поставку товара, 15 058 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.09.2015, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гефест" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" 221 250 руб. основного долга, 173 460 руб. пени, 13 721 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 269 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств возврата истцу предварительной оплаты в размере 221 250 руб., равно как и доказательств оплаты задолженности или поставки товара ответчиком суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты по договору в данной части, мотивированных аргументов, опровергающих исковые требования не заявлено, постольку требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Вместе с тем суд первой инстанции, полагая, что пени за несвоевременную поставку товара могут быть начислены истцом только на сумму фактически оплаченного товара (т.е. на 442 500 руб.), а не на всю стоимость товара, пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 173 460 руб. за период с 05.12.2013 по 31.12.2014.

Также суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о взыскании с ООО "Гефест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 721 руб. 16 коп., указав при этом, что ответчик с 01.01.2015 должен был знать о неосновательном удержании денежных средств истца в сумме 221 250 руб. При этом перерасчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции осуществлен за период с 01.06.2015 по 04.09.2015 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015.

Частично не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени в размере 174 797 руб. 11 коп., принять в данной части новый судебный акт о взыскании договорной неустойки в размере 346 920 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 12.11.2013 ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" была внесена 50% предоплата за поставку товара в размере 442 500 руб., при этом согласно пункту 3 спецификации от 27.08.2013 N 1 к договору поставки от 27.08.2013 N 20 весь объем товара, указанный в спецификации, поставляется ответчиком на склад истца до 22.09.2013.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, 06.02.2014 ответчиком была поставлена лишь часть товара на сумму 221 250 руб. Товар на оставшуюся сумму предоплаты ответчиком поставлен не был, сумма предоплаты возвращена не была.

Таким образом, как полагает податель жалобы, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка.

В то же время, как указывает истец, условиями договора не предусмотрено, что неустойка начисляется только на сумму фактически оплаченного товара. Напротив, как отмечает ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", буквальное содержание пункта 7.1 договора говорит о том, что пеня начисляется в размере 0,1% от общей цены товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Гефест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить продукцию (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (л.д. 7-13).

Согласно спецификации от 27.08.2013 N 1 к договору поставки от 27.08.2013 N 20 ответчик обязался поставить истцу луч перфорированный, комплект, стоимостью 885 000 руб. Транспортные и прочие расходы в полном объеме отнесены на продавца (л.д.12).

Согласно пункту 3 спецификации от 27.08.2013 N 1 к договору поставки от 27.08.2013 N 20 весь объем товара, указанный в спецификации, поставляется на склад истца до 22.09.2013 (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 27.08.2013 N 20 и пунктом 2 спецификации от 27.08.2013 N 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 50% в течение 3 рабочих дней после подписания договора, оставшиеся средства - равными долями до 22 числа следующих месяцев: октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года (л.д. 8, 12).

12.09.2013 ответчик выставил истцу счет N 52 на оплату по договору поставки от 27.08.2013 N 20 на сумму 885 000 руб. (л.д. 14).

12.11.2013 истец перечислил ответчику 442 500 руб., составляющих предоплату в размере 50% от стоимости товара, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение N 1067 (л.д. 15).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 06.02.2014 N 5 ответчик поставил истцу товар на сумму 221 250 руб. (л.д. 16-18).

27.06.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 29, в котором ООО "Гефест", ссылаясь на производственные затруднения, просит расторгнуть договор, полученные денежные средства обязуется вернуть (л.д. 20).

Поскольку денежные средства в сумме 221 250 руб. не возвращены, 09.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 3373 с требованием о возврате денежных средств в размере 221 250 руб., а также об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23-26).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается внесение ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" предоплаты в размере 50% от стоимости товара (442 500 руб.) согласно платежному поручению от 12.11.2013 N 1067, однако ответчиком поставлен истцу товар лишь на сумму 221 250 руб. согласно товарной накладной от 06.02.2014 N 5, при этом доказательств возврата истцу предварительной оплаты в размере 221 250 руб., равно как и поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, при этом мотивированных аргументов, опровергающих заявленные требования, не заявлено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания внесенной истцом предварительной оплаты, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни ответчиком не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 346 920 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2013 по 31.12.2014 в соответствии с договором от 27.08.2013 N 20 за несвоевременную поставку товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 27.08.2013 N 20 в случае просрочки поставки (недопоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки (л.д. 9).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 7.1 договора от 27.08.2013 N 20 во взаимосвязи с положениями пунктов 4.1, 4.2 договора и положениями спецификации от 27.08.2013. N 1 к договору от 27.08.2013 N 20, а также с учетом положений пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пени за несвоевременную поставку товара могут быть начислены ответчику только на сумму фактически оплачиваемого товара (т.е. на 442 500 руб.), в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца в данной части в размере 173 460 руб.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В свою очередь буквальное толкование положений договора от 27.08.2013 N 20, в частности пунктов 4.1, 4.2 и 7.1 договора, не свидетельствует о наличии такого условия, как начисление неустойки только на сумму оплаченного товара.

В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае неустойку с момента частичного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара следует рассчитывать исходя не из общей стоимости товара, а на сумму не поставленной продукции, поскольку включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией от 27.08.2013 N 1 к договору поставки от 27.08.2013 N 20 ответчик обязался поставить истцу луч перфорированный, комплект, стоимостью 885 000 руб. Транспортные и прочие расходы в полном объеме отнесены на продавца (л.д.12).

Согласно материалам дела 12.11.2013 истец перечислил ответчику 442 500 руб., составляющих предоплату в размере 50% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 1067 (л.д. 15).

Пунктом 3 спецификации от 27.08.2013 N 1 к договору поставки от 27.08.2013 N 20 предусмотрено, что весь объем товара указанный в спецификации поставляется на склад истца до 22.09.2013 (л.д. 12).

При этом в соответствии с подписанной сторонами товарной накладной N 5 ответчик 06.02.2014 поставил истцу товар на сумму 221 250 руб. (л.д. 16-18).

Таким образом, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном постановлении, частичную поставку продукции на сумму предоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период до 06.02.2014 пеня подлежит начислению в размере 0,1% на всю сумму стоимости товара, однако после 06.02.2014 сумма неустойки подлежит расчету, исходя из суммы не поставленного товара, а именно: 663 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 10.1, 10.4 договора от 27.08.2013 N 20 означенный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Если за 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не сообщила о своем намерении прекратить действие договора или внести в него изменения, договор считается пролонгированным на последующий календарный год на тех же условиях (л.д. 10).

27.06.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 29, в котором ответчик, указывая на производственные затруднения, просит расторгнуть договор, полученные денежные средства обязуется вернуть (л.д. 20).

Поскольку доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора после получения письма ответчика от 27.06.2014, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, то договор от 27.08.2013 N 20 считается расторгнутым с 31.12.2014.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны договора не предусмотрели обязанность продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению до момента прекращения действия договора, т.е. до 31.12.2014, как и заявлено ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Начало периода взыскания неустойки определено истцом с 05.12.2013 с учетом вычтенных дней просрочки внесения предоплаты.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию пени с ООО "Гефест" за период с 05.12.2013 по 31.12.2014 составляет 274 350 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно резолютивной части поданной ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" апелляционной жалобы истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 174 797 руб. 11 коп. При этом из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что данная сумма складывается из отказанной в удовлетворении суммы пени в размере 173 460 руб. и 1 337 руб. 11 коп. отказанных во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку подателем жалобы не заявлено доводов относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-13589/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" 221 250 руб. основного долга, 274 350 руб. пени, 13 721 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 522 128 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1489 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова