Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3751/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-87559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ": Масловский А.В., представитель по доверенности от 17.03.2016,

от ООО "ЭСКОРТ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-87559/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску частного акционерного общества "Северодонецкий ОРГХИМ"к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

частное акционерное общество "Северодонецкий ОРГХИМ" (далее - ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ") о взыскании задолженности 3 907 413, 73 руб. и неустойки в сумме 3 018 059, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-87559/15 исковые требования ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭСКОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЭСКОРТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ" (подрядчик) и ООО "ЭСКОРТ" (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2013 N 1596-МФ/13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и за счет средств заказчика в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-технической документацией выполнить работы по организационно-технической подготовке к пуску, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технологического оборудования блокапечей П-301-1,2 с арматурными блоками объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 4 999 896 руб.

Оплата по договору производится путем банковского перевода денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика следующим образом: - авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 2 499 948 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета подрядчиком; - текущие платежи производятся заказчиком поэтапно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу/подэтапу на основании акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и коммерческого счета (пункт 2.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты до 15 (пятнадцати) календарных дней подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При просрочке платежа свыше 15 (пятнадцати) календарных дней подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ" указало, что во исполнение условий спорного договора общество надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 7 816 231, 76 руб., в то время как ответчик свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 907 413, 73 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ" направило в адрес ООО "ЭСКОРТ" претензию исх.N 110 от 28.04.2015, полученную последним 12.05.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, с требованием погасить указанную сумму задолженности.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ" предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЭСКОРТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1596-МФ/13 от 11.09.2013 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные договором N 1596-МФ/13 от 11.09.2013 работы общей стоимостью 7 816 231, 76 руб. были в полном объеме приняты заказчиком.

Между тем, доказательств полной их оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцом ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя по спорному договору обязательства, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных ЧАО "Северодонецкий ОРГХИМ" исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В случае нарушения сроков оплаты до 15 (пятнадцати) календарных дней подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При просрочке платежа свыше 15 (пятнадцати) календарных дней подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 3 018 059, 46 руб. на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и положениям спорного договора, признал его обоснованным, математически верным, а указанную сумму неустойки - подлежащей взысканию в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ЭСКОРТ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ЭСКОРТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-87559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эскорт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич