Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3154/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-50747/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года, принятое судьей Лесковец О.В. по делу N А60-50747/2015

по иску ООО "ТехноТранс" (ОГРН 1117746493699, ИНН 7718851385) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "ТехноТранс" (далее - Общество "ТехноТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее - Общество "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.088.156,90 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по п. 6.3 договора поставки в размере 344.181,55 руб. за период с 29.03.2015 по 14.10.2015, процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 14.10.2015 в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 189.747,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016, судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6.432.338,45 руб., в том числе 6.088.156,90 руб. долга и 344.181,55 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2015 по 14.10.2015., а также 54.502,24 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, Общество "СТМ-Сервис", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с него пени в размере 344.181,55 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойки взыскана с него неправомерно, так как в соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости просроченного платежа. Кроме того, апеллянт считает, что размер взысканной с него неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Отмечает, что договорная неустойка превышает процент неустойки, применяемый по закону в четыре раза, что является чрезмерным.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 89 155/15-03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями к договору (п.п. 1.1, 2.1).

Между сторонами подписана Спецификация N 1, в которой определено наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его цена - 6.088.156,90 руб.

В соответствии с п. 7 Спецификации покупатель производит оплату товара в течение 15 дней с даты предоставления покупателю по факсу (с последующим направлением оригиналов по почте) полного комплекта документов, указанных в п. 3.6 договора.

За нарушение сроков оплаты товара, п. 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6.088.156,90 руб. по следующим товарным накладным N 156 от 13.03.2015, N Т-232 от 02.04.2015, N Т-285 от 09.04.2015, N Т-293 от 14.04.2015, N Т-313 от 16.04.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и пени, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, судом первой инстанции не установлено.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 189.747,56 руб. процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 14.10.2015 в порядке ст. 317.1 ГК РФ отказано, ввиду того, что норма ст. 317.1 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятого ответчиком по названным выше товарным накладным не исполнено в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Спецификации оплата товара должна быть произведена в течение 15 дней с даты предоставления покупателю по факсу (с последующим направлением оригиналов по почте) полного комплекта документов, указанных в п. 3.6 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный срок, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, обоснованы.

Сумма неустойки - 344.181,55 руб. определена истцом из расчета 0,03% от сумм неоплаченной задолженности по каждой товарной накладной за период с 29.03.2015 по 14.10.2015.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерно высокий процент и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-50747/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова