Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-8815/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А71-11849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Бутко Леонида Петровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-11849/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бутко Леонида Петровича (ИНН

182700777103, ОГРН 313183821800017)

к Администрации города Сарапул, обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А" (ИНН 1838007038,ОГРН 1091838001848), акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (ИНН 1835047032, ОГРН 1021800000090)

о признании права собственности на имущество, об обязании произвести регистрацию права собственности на имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А"

к индивидуального предпринимателю Бутко Леониду Петровичу

о признании недействительным (ничтожным) договора,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутко Леонид Петрович (далее - "истец", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Сарапул" (далее - "ответчик 1", "администрация"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А" (далее - "ответчик 2", "общество"), Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (далее - "ответчик 3", "банк") о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "н", на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000441:0022: глинозапасник, общей площадью 283,75 кв. м, блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв. м, технологическая линия, протяженностью 96,5 м, смесительная камера, общей площадью 13,5 кв. м, печь тоннельная, общей площадью 138,4 кв. м, навес, площадью 297,7 кв. м - сооружение, кадастровый номер 18:30:000441:0001:126, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 94:440:002:000101390:0002:20000:1, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "н", номер строения 2, литера н1, навес, площадью 81,3 кв. м - сооружение, кадастровый номер 18:30:000441:0001:127, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 94:440:002:000101390:0002:20000:2, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "н", номер строения 2, литера н; об обязании Сарапульского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести регистрацию права собственности на указанные объекты за истцом (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 07.04.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Эластик" и индивидуальным предпринимателем Бутко Леонидом Петровичем.

Решением от 15.05.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 по делу N А71-11849/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное-А" 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бутко Леонид Петрович 18.11.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Определением от 24.12.2015 заявление ООО "Южное-А" удовлетворено в части. С ИП Бутко Л.П. в пользу ООО "Южное-А" взыскано в возмещение судебных издержек 63 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Южное-А" отказано. Заявление ИП Бутко Л.П. удовлетворено в части. С ООО "Южное-А" в пользу ИП Бутко Л.П. взыскано в возмещение судебных издержек 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Бутко Л.П. отказано. В результате зачета требований по заявлениям о возмещении судебных издержек с ИП Бутко Л.П. в пользу ООО "Южное-А" взыскана сумму 23 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бутко Леонид Петрович с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, увеличить размер судебных расходов в пользу ИП Бутко Л.П., снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО "Южное-А". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что арбитражный суд не учел ряд обстоятельств, влияющих на оценку обоснованности взыскания судебных расходов с одной стороны в пользу другой. Суд необоснованно не применил в пользу ИП Бутко Л.П. представленные суду доказательства и обоснования, так в связи со сложностью дела представитель предпринимателя требовал со стороны предоставления документов, информации, имеющих значение при рассмотрении дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в выплате сумм за услуги адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя ООО "Южное-А" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 2/ЮУ от 02.03.2015, заключенный между ООО "Южное-А" (заказчик) и Скоселева Е.Д., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить за счет и от имени заказчика поручение юридического характера, связанное с участием и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде УР в качестве соответчика по делу N А71-11849/2014 по иску ИП Бутко Л.П. о признании права собственности на имущество;

- акт от 31.07.2015;

- расходный кассовый ордер N 32 от 03.08.2015 на сумму 58 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг N 3/ЮУ от 04.08.2015, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить за счет и от имени заказчика поручение юридического характера, связанное с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ИП Бутков Л.П. по делу N А71-11849/2014,

- акт от 06.08.2015,

- расходный кассовый ордер N 33 от 06.08.2015 на сумму 8 000 руб.

В рамках договоров представителем ООО "Южное-А" оказывались следующие юридические услуги: представитель принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (после привлечения общества соответчиком и заключения договора оказания юридических услуг), составил отзыв на исковое заявление, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бутко Л.П.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя ИП Бутко Л.П. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по спорам, связанным с признанием в Арбитражном суде УР права собственности заказчика на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011.

- квитанция о приеме денежных средств от 02.02.2015 на сумму 35 000 руб., квитанция о приеме денежных средств от 22.05.2015 на сумму 35 000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ и оказанных услуг от 17.09.2015.

В рамках договора представителем предпринимателя, представляя интересы ответчика по встречному иску, оказывались следующие юридические услуги: представитель принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (после принятия встречного искового заявления к производству) и подготовил возражения на встречный иск.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указал на следующее: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные заявителями в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителей, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу, что предъявленные ООО "Южное-А" к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть возмещены лишь в разумных пределах в сумме 63000 руб., из которых 40 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 15000 руб.- за подготовку отзыва на исковое заявление, 8 000 руб. 00 коп. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; предъявленные ИП Бутко Л.П. к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть возмещены лишь в разумных пределах на сумму 40 000 руб., из которых 30 000 руб.- за участие в судебном заседании, 10 000 руб. - за подготовку возражений на встречный иск.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Южное-А" денежной суммы - 63 000 руб., на оплату услуг представителя ИП Бутко Л.П. денежной суммы - 40 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 40 000 руб. не мотивировано, обоснование уменьшения суммы в обжалуемом определении отсутствует, действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил в пользу ИП Бутко Л.П. представленные суду доказательства и обоснования, так в связи со сложностью дела представитель предпринимателя требовал со стороны предоставления документов, информации, имеющих значение при рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом. Само по себе отсутствие ссылки на данные доказательства в обжалуемом судебном акте не свидетельствует о том, что указанные документы не оценивались судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов с предпринимателя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на статус представителя индивидуального предпринимателя Бутко Л.П., являющегося адвокатом, в связи с чем обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг адвоката как представителя "вызваны также указаниями, решениями коллегиальных органов управления адвокатским сообществом; расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Южное-А", как полагает заявитель апелляционной жалобы, приняты судом только "на признании условий договора об оказании юридических услуг, акта приемки выполненных работ и при отсутствии распределения заявителем выплаченных средств, которые позволили бы определить нормальный, не завышенный размер оплаты услуг, за какие именно услуги и действия представителя производится оплата, том числе в совокупности выплаты", "в требованиях размеры оплаты услуг представителя не разделены, не определены, являются спорными", представитель ООО "Южное-А" не является адвокатом, размеры оплаты услуг данного представителя могут не совпадать с размерами оплаты услуг представителя, в связи с чем расчет оплаты услуг этого представителя относительно коэффициента сложности дела, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не в полной мере отвечает принципу справедливости, баланса интересов сторон и т.д.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и то, на что заявитель апелляционной жалобы указывает как на значимое - на характер совершенных представителем индивидуального предпринимателя Бутко Л.П. действий по представлению интересов этой стороны в связи со сложностью дела, поскольку суд первой инстанции все имеющие правовое значение обстоятельства установил верно и надлежаще оценил.

Также надлежаще суд первой инстанции мотивировал отнесение на заявителя апелляционной жалобы судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А71-11849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов