Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14997/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-217249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИБС ДАТАФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г.

по делу N А40-217249/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1441)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБС ДАТАФОРТ" (ОГРН 1067761849430, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" (ОГРН 1077758848276, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, корп. 3, офис 419Б)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов Ю.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Булина Л.Б. по доверенности от 25.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИБС ДАТАФОРТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" о взыскании долга в размере 511 350 руб. 15 коп., неустойки в размере 37 105 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-217249/15 взыскано с ООО "Бизнес Решение" в пользу ООО "ИБС Датафорт" задолженность по договору от 11.04.2014 г. в размере 264.601 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.04.2014 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, услуг связи N DF0358, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) услуги в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, услуги связи на основании имеющихся лицензий, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора, срок оплаты счетов, выставляемых исполнителем, составляет 10 рабочих дней с даты подписания актов оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2015 г. действие договора прекращено по согласованию сторон с 01.09.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 511 350 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за июль, август 2015 года. Согласно доводам иска, оказанные услуги приняты ответчиком, мотивированный отказ от подписания актов не поступил, задолженность составляет 511 350 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования основываются на договоре оказания услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, услуг связи N DF0358 от 11/04/2014 г.

В содержание услуг входит предоставление в аренду виртуального пространства для размещения и хранения в нем баз данных.

ООО "Бизнес Решение" осуществляет сдачу в субаренду виртуального пространства своим клиентам и предоставляет услуги по абонентскому обслуживанию,

18 августа 2015 года произошел сбой в работе сервера. В результате сбоя был удален диск, на котором располагались базы данных клиентов ответчика. Сбой в программе подтверждается электронной перепиской представителей сторон.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела письма от 01.09.2015 г., копия которого направлена истцу, ответчик отказался от оплаты оказанных по договору услуг за август 2015 года по актам N 380016103 от 31.08.2015 г., N 380016104 от 31.08.2015 г., в связи с тем, что в результате некорректной работы портала самообслуживания, предоставляемого исполнителем, произошло удаление баз данных ответчика, в связи с чем ответчик понес убытки в размере 300 000 руб. В дело представлены надлежащие доказательства сбоя и ненадлежащего качества оказанных услуг.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о ненадлежащем качестве оказанных услуг суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющие правового значения, поскольку указанный порядок уведомления предусмотрен Регламентом сервисного обслуживания для целей устранения ненадлежащего качества услуги.

Пунктом 12.2. договора N DF0358 от 1 1/04/2014 г. предусмотрено, что все уведомления и сообщения могут быть направлены по электронной почте.

Кроме того, пунктом 6.3. договора N DF0358 от 11/04/2014 г. предусмотрено право Заказчика на предоставление мотивированного отказа от подписания акта.

Письмо об отказе в согласовании акта оказания услуг направлено ответчиком истцу в срок, предусмотренный договором, доказательства согласования состава оказанных услуг за август 2015 г. и их цены истцом не представлены. При этом, в силу п. 6.2 договора, учет объема оказанных услуг ведет исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом услуги за август 2015 года оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не приняты, в связи с чем на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате не подлежат.

Вместе с тем, услуги за июль 2015 года приняты ответчиком в полном объеме, что не отрицается ответчиком, доказательств оплаты задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 264 601,30 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 15.12.2014 г. по 21.09.2015 г. в размере 37 105 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.5 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из расчета неустойки, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по требованиям, вытекающим из факта оказания услуг по договору за период с января 2015 г. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение несвоевременной оплаты ответчиком услуг за указанный период, в том числе акты оказания услуг, сведения о выставлении счетов, платежные поручения, в дело не представлены. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июле 2015 г., начислена истцом за период с 17.08.2015 г. по 21.09.2015 г., однако период просрочки исполнения обязательств согласно п. 7.2 договора не доказан, сведения о дате направления ответчику акта оказанных услуг отсутствуют. Договор расторгнут с 01.09.2015 г.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что Ответчиком не были произведены действия по принудительному обновлению информации на портале самообслуживания к актуальному состоянию посредством функционала "Inventory Collection Request for VM".

Вместе с тем Истец не отрицает факт произошедшего сбоя и не снимает с себя ответственности за удаление информации.

Истец говорит о том, что Ответчиком не было произведено определенных действия, однако, не указывает па пункт регламента, инструкции и пр., где была бы указана необходимость и обязанность Ответчика при возникновении подобной ситуации совершать такие действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-217249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИБС ДАТАФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук