Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-15242/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-109353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г.

по делу N А40-109353/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-880)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН 1157746504596, 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 57)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 N 02.113000-ГВС в размере 380 213 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 21.12.2012 по 03.11.2015 в размере 2 231 808 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.09.2015 (л.д. 67, т. 2) произведена замена истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания". Указанным определением произведена замена ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "ХОРОШЕВСКИЙ" на ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА".

Истец заявил ходатайство об отказе от иска, в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2009 N 02.113000-ГВС в размере 380 213 руб. 11 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, суд посчитал, что заявленный отказ от иска в части, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-109353/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2009 между истцом - ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") (Поставщик) и ответчиком - ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "ХОРОШЕВСКИЙ" (в настоящее время - ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА") (Абонент) заключен договор N 02.113000-ГВС поставки горячей воды с приложениями к нему (л.д. 17-27, т. 1), согласно п. 1.1 которого предметом договора является продажа Энергоснабжающей организацией горячей воды через присоединенные сети и покупка Абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Точка поставки горячей воды определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 5), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Количество и качество горячей воды согласованы в разделе 2 договора, технические характеристики теплоиспользующих установок Абонента и учета горячей воды в разделе 3, обязанности и права Энергоснабжающей организации в разделе 4, права и обязанности Абонента в разделе 5, согласно п. 5.1.8 которого Абонент обязан своевременно производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Порядок определения объема и стоимости горячей воды согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно п. 6.1 которого расчет стоимости горячей воды, потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п. 6.4 договора, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) горячей воды производится ежемесячно на основании справки о количестве горячей воды и отчетной ведомости за потребленную горячую воду по формам Приложений N N 8, 9 за расчетный месяц, представляемых Абонентом в соответствии с п. 5.1.3 договора, и с учетом расчетных нагрузок на горячее водоснабжение Абонента, зафиксированных в Приложении N 4 к договору.

Порядок оплаты горячей воды установлен в разделе 7 договора, согласно п. 7.1 которого оплата поставляемой Абоненту ( с учетом субабонентов) в расчетом месяце горячей воды производится Абонентом на основании выставляемых Энергосберегающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответственность сторон согласована в разделе 8 договора, пунктом 8.3 которого установлено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику за период с ноября по декабрь 2012, с января по март 2013, с августа по декабрь 2013, с января по март 2014, ноябрь 2014, апрель 2013, с сентября 2013 по март 2014 и ноябрь 2014 горячую воду в количестве 635 451, 876 куб.м, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами (л.д. 28-75, т. 1).

Как следует из расчета истца, ответчик поставленную горячую воду оплатил с нарушением установленного договором срока после предъявления иска.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец считает, что оплата за горячее водоснабжение произведена с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 03.11.2015 в размере 2 231 808 руб. 40 коп., согласно приложенному расчету.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 30.04.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанных истцом и ответчиком, сумма основного долга была оплачена своевременно и в полном объеме, а также имеет место переплата.

Учитывая отсутствие просрочки оплаты и наличие переплаты, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 03.11.2015 в размере 2 231 808 руб. 40 коп. у суда не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что на заседании Арбитражного суда города Москвы состоявшегося 10 февраля 2016 года, представитель ПАО "МОЭК" не оспаривал контррасчет представленный ответчиком.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 313, 314, 330, 332, 395, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-109353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук