Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2150/16

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-27368/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес",

апелляционное производство N 05АП-2150/2016

на решение от 15.02.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-27368/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 77050421799, ОГРН 10277393624744)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДальАкфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании в порядке суброгации 58 472 рублей 15 копеек

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес" о взыскании 58 472 рублей 15 копеек в порядке суброгации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Дальакфес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом при обращении за выплатой в нарушение пункта 3.2.1 Правил КАСКО-ОСАГО не было приложено заключение независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО "Компания Компетент-Сюрвейер" N 4418 от 03.07.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 076 рублей.

Указанное заключение приложено к апелляционной жалобе, однако поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Первов Ю.Ю. (страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств, выдан полис АА N 100613357, по условиям которого страховщик обеспечивает защиту от риска: ущерб. Период действия договора определен сторонами с 06.12.2013 по 05.12.2014. Объектом страхования по договору является автомобиль Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, регистрационный номер Е948КУ125RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2014 в г. Владивостоке по ул. Либкнехта, 10 А, на основании справки о ДТП причинен ущерб автотранспортному средству Volkswagen Touareg, принадлежащему Первову Ю.Ю.; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Савинов Д.В. - владелец автотранспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак М672МЕ 125 нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения; гражданская ответственность водителя Савинова Д.В., как владельца указанного автотранспортного средства, на момент совершения ДТП застрахована в ООО Страховая компания "ДальАкфес".

Согласно акту о страховом случае N 502-171-2695389/14-1Р от 05.03.2015 сумма ущерба в результате повреждения автотранспортного средства составила 80 090 рублей 45 копеек.

На основании экспертного заключения, составленного ООО "Антэкс" N 502-171-2695389/14 от 02.11.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 76 548 рублей 15 копеек.

Истец выплатил организации, осуществлявшей ремонт поврежденного автомобиля - ООО "Сумотори-Авто МКЦ", сумму страхового возмещения в размере 80 090 рублей 45 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату N 722 от 20.11.2014.

Претензией, направленной ответчику 26.08.2015, истец уведомлял последнего о необходимости оплаты страхового возмещения в сумме 76 548 рублей 15 копеек.

Ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 18 076 рублей в соответствии с экспертным заключением, задолженность ответчика по страховой выплате составила 58 472 рублей 15 копеек.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ДальАкфес", являющемуся страховщиком водителя автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак М672МЕ125.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Вина причинителя вреда Сафонова Д.В. подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гражданина Сафонова Д.В. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Довод апеллянта о том, что требование истца не обосновано экспертным заключением, противоречит представленному в материалы дела заключению ООО "Антэкс" N 502-171-2695389/14 от 02.11.2015, в связи с чем отклоняется. Доводов о недостоверности указанного заключения не заявлено, каких-либо оснований для непринятия установленной в нем суммы страховой выплаты с учетом износа апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что при принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись правовые последствия несвоевременного направления в суд возражений и доказательств в обоснование позиции стороны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-27368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев