Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3019/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-51786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-51786/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ТрансСтройУрал" (ОГРН 1116672032135, ИНН 6672360171)

к Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройУрал" (далее - ООО "ТрансСтройУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 274 755 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 274 755 руб. задолженности, 25 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом только 02.07.2015, частично оплачены, при этом срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Администрацией (заказчик) ООО "ТрансСтройУрал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300044115000012-0212086-01, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и тротуаров по улицам: Ленина, Октябрьская, Курчатова, 1 Мая, 9 Мая, Малышева, Садовая, Рабочая, Колхозная в городе Арамиль, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту автомобильных дорог.

Цена контракта составляет 3 974 755 руб. без НДС (п.2.1 муниципального контракта).

Согласно п. 2.6 муниципального контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по за счет денежных средств бюджета Арамильского городского округа в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств после предъявления к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения контракта (п.3.1). При этом контракта в соответствии с п.12.1 действует до 31.12.2015.

Во исполнения условий контракта сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.07.2015 N 1 на 3 974 755 руб., а также акт N 41 от 02.07.2015.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично оплачены на 2 700 000 руб. платежными поручениями от 22.07.2015 N 512, от 24.07.2015 N 540, от 31.07.2015 N 558, от 28.08.2015 N 655, от 21.10.2015 N 834.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых работ, ООО "ТрансСтройУрал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании 1 274 755 руб. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по спорному муниципальному контракту, взыскав задолженность в отсутствие доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акт формы КС-2 подписан сторонами без возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие следует признать принятыми Администрацией и подлежащими оплате в полном объеме (ст.763, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Размер задолженности Администрацией не опровергнут, сторонами, помимо акта формы КС-2, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 3 974 755 руб. и акт N 41 от 02.07.2015 на указанную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений муниципального контракта (п.2.6), ответчик обязан был произвести оплату выполненных истцом работ в полном объеме до 16.07.2015, однако данную обязанность не исполнил надлежащим образом.

Довод Администрации о том, что срок действия контракта установлен до 31.12.2015 (п.12.1), судом апелляционной инстанции отклонен как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку исходя из содержания п.2.6 контракта срок оплаты выполненных истцом работ не поставлен в зависимость от срока действия контракта, а должен быть рассчитан исходя из фактической сдачи работ заказчику.

Довод о том, что работы сданы только 02.07.2015, в отсутствие встречного требования, также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, задолженность правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-51786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребёнкина