Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13145/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-83341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-83341/15, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску открытого акционерного общества "ВРК-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", третьи лица - публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М", общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг", о взыскании 618 576 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоров П.Е. (доверенность от 15.09.2015),

от ответчика - Николаева О.А. (доверенность от 01.01.2016),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ВРК-3" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 618 576 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению убытков у истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца в отношении вагонов, правообладателями которых является третье лицо ПАО "ТрансФин-М", необоснованны. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован контррасчет стоимости нахождения вагонов в отстое.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в размере 486 420 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договором N 151 -Д от 27.12.2012 в адрес вагонного ремонтного депо Златоуст ОАО "ВРК-3" прибыли грузовые вагоны, принадлежности ООО "Мечел-Транс", для проведения плановых видов ремонта, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов, на расчетный счет подрядчика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение трех рабочих дней с даты его получения, но не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В соответствии с абз. 9 пункта 3.3. договора, при возникновении у заказчика просроченной дебиторской задолженности по расчетам с подрядчиком, депо подрядчика вправе не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности заказчиком, при этом срок ремонта указанных вагонов продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 7.6 договора, заказчик обязан возместить в полном объеме убытки (расходы) подрядчика, возникшие по вине заказчика в связи с временным размещением, простоем (отстоем), задержкой или ожиданием подачи/приема грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3. договора

Иск заявлен на том основании, что по причине невыполнения ответчиком пункта 3.3. договора, спорные вагоны были отставлены из ремонта и отправлены 25.03.2015 на пути станции в отстой. В связи с отстоем спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Аносово Южно-Уральской железной дороги с единого лицевого счета истца была списана сумма за период с марта 2014 года по май 2014 года в размере 1 222 869 рублей 30 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг и накопительными ведомостями, актами общей формы, счетами-фактурами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что списанная с истца плата в связи с отстоем спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования является убытком истца, возникшим по вине ответчика, нарушившего условия договора в части соблюдения перечисления авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец несет ответственность за использование железнодорожных путей под отстой грузовых вагонов перед ОАО "РЖД". Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчик компенсирует расходы истцу за такое использование железнодорожных путей, если простой вагонов возник по вине ответчика. В данном случае, вина ответчика заключается в несоблюдении договора в части перечисления авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов. Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено, ответчиком по существу не оспорено.

При этом не имеет правового значения, кто являлся собственником вагонов, поскольку по условиям заключенного сторонами договора, заказчик обязан возместить в полном объеме убытки (расходы) подрядчика, возникшие по вине заказчика в связи с временным размещением, простоем (отстоем), задержкой или ожиданием подачи/приема грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей. Заказчиком во всех случаях является ответчик.

Уточненный расчет убытков судом проверен, является правильным. Контррасчет ответчика применению не подлежит, поскольку иск заявлен не о взыскании платы за отстой вагонов, а о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-83341/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова