Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3362/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-28251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Алый парус-ритейл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - акционерного общества "Военторг-Центр" - представитель Салов Д.О. (доверенность от 12.08.2015 N 79/15).

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алый парус-ритейл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-28251/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076; ИНН 6670266695), Свердловская область, г.Екатеренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алый парус-ритейл" (ОГРН 111432000796, ИНН 4338008712), Кировская область, г.Киров,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алый парус-ритейл" в пользу Акционерного общества "Военторг-Центр" 786 411 руб. 60 коп, из них: 596 461 руб. 60 коп. - основная задолженность, 189 950 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Алый парус-ритейл" в пользу АО "Военторг-Центр" взыскано 786 411 руб. 60 коп, из них: 596 461 руб. 60 коп. - основная задолженность, 189 950 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 728 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алый парус-ритейл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Военторг-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между ОАО "Военторг-Центр" (Арендодатель) и ООО "Алый парус-ритейл" (Арендатор) был заключен договор N 51/15А аренды недвижимого имущества, площадью 373,8 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, п. Первомайский, ул. Советская, 18. За пользование помещением арендная плата, согласно договору аренды, составила 202 973,40 рублей в месяц, которая вносится Арендатором не позднее 5 числа календарного месяца.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность по арендной плате, в размере: за август 2015 года - 190 514,80 руб., за сентябрь 2015 года - 202 973,40 руб., за октябрь 2015 года - 202 973,40 руб. Итого общая сумма задолженности составила 596 461,60 руб.

05 августа 2015 года ОАО "Военторг-Центр" было переименовано в АО "Военторг-Центр", с чем были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

14.09.2015 года АО "Военторг-Центр" направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчик по оплате не выполнил.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 5.21) в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

За период с 06.08.2015 по 09.11.2015 истцом начислены ответчику пени в сумме 189 950 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров аренды, проверен и признан правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что не зачтены затраты по капитальному ремонту арендуемого здания магазина в счет арендной платы не принимается апелляционным судом, поскольку в силу нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, норма права не содержит обязательного условия зачета расходов арендатора, понесенных в связи с проведением капитального ремонта в счет арендной платы.

Кроме того, соглашений сторон по зачету затрат арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы - отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался согласованными сторонами условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-28251/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-28251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алый парус-ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев