Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3362/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А47-12410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-12410/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" - Елисеева М.А. (приказ N 3 от 30.04.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" (ОГРН: 1085658016245, ИНН: 5617020408, далее - ООО "Сорочинскводоканал", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Болотина Т.Н.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Водо-коммунальное хозяйство", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной компенсации в счет стоимости артезианских скважин, реализованных по договору купли-продажи от 28.09.2014, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика индивидуального предпринимателя Соловьевой Оксаны Владимировны (далее - ИП Соловьева О.В.) "Об определении рыночной стоимости артезианских скважин принадлежащих должнику от 19.10.2015" в сумме 240 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Водо-коммунальное хозяйство" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части взыскания 240 000 руб. по договору купли-продажи от 28.09.2014.

ООО "Водо-коммунальное хозяйство" полагает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все 3 скважины представляют собой единый водозабор "Мельзаводской", что отмечено в "Проекте зон санитарной охраны хозяйственно-питьевого водозабора Мельзаводской" и продаваться отдельно они не могут, так как являются социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры г. Сорочинска, который обеспечивает водоснабжением население одного из микрорайонов города. Скважина по улице Березовая 1С является резервной, что также отмечено в Проекте, переданном ООО "Водо-коммунальное хозяйство" по акту приема-передачи со всеми техническими документами при продаже этих сооружений. Согласно договору купли-продажи от 28.09.2014, общая цена договора составляет 50 000 руб. Общая сумма за 3 скважины при отсутствии спроса и предложений была определена с учетом технического удовлетворительного состояния на день продажи и балансовой стоимости на день продажи. Проданы они по решению общего собрания учредителей по причине не признания должника гарантирующим поставщиком водоснабжения, так как предприятие не имело на балансе и в хозяйственном ведении водопроводных сетей, обслуживающих водоснабжением микрорайон "Мельзаводской". Продажа скважин осуществлена по балансовой стоимости по состоянию на 28.09.2014, которая составила 54 799,20 руб. Эта балансовая стоимость фигурирует в оценке ИП Соловьевой О.В. Оценщик для определения стоимости объектов использует только сведения из паспортов на скважины, так как других технических документов, подтверждающих состояние скважин, нет. Визуальный осмотр объектов не производился. Продажа скважин физическому лицу произведена по цене, соответствующей цене, указанной в спорном договоре купли-продажи. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в размере 240 000 руб. у суда не имелось. Ответчик принял на себя обязанность осуществить оплату своевременно в дату заключения договора. В связи с приостановлением государственной регистрации, по причине вынесения постановления об аресте имущества должника, сделка по выплате долга была также приостановлена. Руководитель должника в письме от 17.10.2014 обратился с просьбой о погашении ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору N 4235-57 от 17.05.2012, где заемщиком выступает должник, в счет погашения задолженности за скважины. Ответчик перечислил ПАО "Сбербанк России" в октябре 2014 за должника сумму 36 915 руб. и ноябре 2014 сумму 37 592,45 руб., тем самым погасил свою задолженность по договору купли-продажи от 28.09.2014 с переплатой. Оплата подтверждается квитанциями и расчетом основного долга и процентов по договору от 17.05.2012.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 28.09.2014; акт приема-передачи от 28.09.2014; Проект зоны санитарной охраны хозяйственно-питьевого водозабора Мельзаводской; письмо от 17.10.2014; извещения от 17.10.2014, от 28.11.2014; копия страниц из отчета об определении рыночной стоимости; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2016.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с их наличием в материалах дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 13910 от 11.04.2016), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Водо-коммунальное хозяйство" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сорочинскводоканал" (продавец) и ООО "Водо-коммунальное хозяйство" (покупатель) 28.09.2014 заключен договор купли-продажи (л.д. 29-30, т. 1), по условиям которого должник реализовал покупателю следующие объекты:

- артезианская скважина: назначение: сооружение, протяженностью глубина 110 п.м., инв. N 53:427:002:000597920, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Промышленная, N 1 "С", дата ввода в эксплуатацию 1969 год;

- артезианская скважина: назначение: сооружение, протяженностью глубина 110 п.м., инв. N 53:427:002:000597930, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Хлебная, N 1 "С", дата ввода в эксплуатацию 1976 год;

- артезианская скважина: назначение: сооружение, протяженностью глубина 110 п.м., инв. N 53:427:002:000591500, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Березовая, N 1 "С", дата ввода в эксплуатацию 1963 год.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составила 50 000 руб.

Оплата покупателем стоимости объектов по договору производится в дату заключения договора за счет собственных средств (пункт 3.2 договора).

Данные объекты принадлежали должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи N 25-09 от 15.03.2010.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области по Оренбургской области от 18.05.2015 (л.д. 31, т. 1), указанные объекты за должником не зарегистрированы.

Решением суда от 10.02.2015 должник признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением указав, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем было известно ООО "Водо-коммунальное хозяйство", так как оно является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемый договор был заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве, имущество было реализовано по заниженной стоимости, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов. На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2014, заключенный ООО "Сорочинскводоканал" с ООО "Водо-коммунальное хозяйство" и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что спорная сделка совершена должником 28.09.2014 - в течение одного года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (08.12.2014).

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2014 цена договора составляет 50 000 руб.

Рыночная стоимость объектов установлена на основании отчета об оценке N 022/15, выполненном оценщиком ИП Соловьевой О.В., в сумме 240 000 руб. (л.д. 114-146, т. 1).

Доказательств недостоверности сведений, представленных в Отчете об оценке, ООО "Водо-коммунальное хозяйство" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, следует признать обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Следует учитывать, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед кредиторами. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 75-89, т. 1).

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так, согласно протоколу N 3/2014 от 19.09.2014 (л.д. 6, т. 2) внеочередного общего собрания участников должника участниками общества: Елисеевой М.А. (30% номинальной стоимости доли), Бакировым А.К. (15% номинальной стоимости доли), Подъяпольской Н.В. (15 % номинальной стоимости доли), Шпонько С.В. (25 % номинальной стоимости доли), было принято решение о совершении крупной сделки по продаже артезианских скважин.

Елисеева М.А. занимала должность заместителя директора должника по организационно-правовым вопросам согласно трудовому договору от 04.02.2014 (л.д. 72, т. 2).

На момент заключения договора Елисеева М.А. также являлась директором ООО "Водо-коммунальное хозяйство", что следует из приказа N 3 от 30.04.2014, выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 25-28, т. 1, л.д. 47-50, т. 2).

Кроме того, доказательств оплаты приобретенного ООО "Водо-коммунальное хозяйство" у должника имущества, ответчиком не представлено.

Письмом от 17.10.2014 (л.д. 24, т. 2) должник просил ООО "Водо-коммунальное хозяйство" произвести оплату в сумме 50 000 руб. по договору купли-продажи артезианских скважин от 28.09.2014 в ОАО "Сбербанк России" в счет погашения ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору N 4235-57 от 17.05.2012 по указанным реквизитам.

Согласно представленным в материалы дела копиям извещений, оплата кредита 17.05.2012 производилась Елисеевой М.А., которая в спорный период являлась директором как ООО "Водо-коммунальное хозяйство", так и должника.

Сумма оплат, произведенных по извещениям от 17.10.2014, 28.11.2014, 26.12.2014 превышает сумму платежа - 50 000 руб., которую ООО "Водо-коммунальное хозяйство" должно было перечислить за должника во исполнение обязательств по кредитному договору в счет оплаты скважин по договору купли-продажи от 28.09.2014.

Сведений об оплате ООО "Водо-коммунальное хозяйство" кредита за должника, в материалах дела не имеется. Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком за должника задолженности по кредиту, является верным. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчиком производилась оплата по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Водо-коммунальное хозяйство" в пользу должника 240 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-12410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова