Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-4335/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-82626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель Тутушкина М.Н. по доверенности от 11.09.2015,

от ответчика: представитель Семенов А.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4335/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82626/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ЛОМО-ПРИБОР"

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР" (далее - ответчик, ООО "ЛОМО-ПРИБОР") о взыскании 71 391 руб. 75 коп. неустойки по договору N 23/газ-14 от 18.04.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением от 12.01.2016 суд взыскал с ООО "ЛОМО-ПРИБОР" в пользу ГУП "ТЭК" 32 722 руб. 22 коп. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, ссылаясь на наличие вины со стороны заказчика в задержке сдачи работ по договору. По мнению истца, условия договора были известны ответчику заранее, и он мог оценить свои возможности по выполнению работ в установленный срок. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статей 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК" (заказчик) и ООО "ЛОМО-ПРИБОР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/газ-14 от 18.04.2014.

Согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик-ответчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектной и рабочей документации модернизации котельных в части перевооружения газорегуляторных установок.

Согласно пункту 1.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации котельных в части перевооружения газорегуляторных установок.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ срок окончания работ по пункту 1.1.1 договора - 01.06.2014. Сметная стоимость работ - 362 531 руб. 99 коп.

Ответчик выполнил работы с нарушением срока, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.09.2014 N N 1-20. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по пункту 1.1.1 договора за период с 02.06.2014 по 01.09.2014 составляет 92 дня.

Согласно пункту 3.1.1 договора и Календарному плану выполнения работ подрядчик обязан выполнить работы, указанные в частности в пункте 1.1.2 договора, не позднее 15.09.2014. Согласно сметам N N 1-20 на выполнение работ по пункту 1.1.2 договора сметная стоимость работ составляет 2 377 425 руб. 52 коп.

Работы выполнены с просрочкой, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N N 01-20. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с пункта 1.1.2 договора за период с 16.09.2014 по 01.10.2014 составляет 16 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 12.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по пункту 1.1.1 договора составляет 33 352 руб. 94 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком согласно пункту 1.1.2 договора составляет 38 038 руб. 80 коп.

Всего сумма неустойки за просрочку сдачи работ по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора по расчету истца составляет 71 931 руб. 75 коп.

При этом суд первой инстанции, признав арифметический расчет неустойки верным, по ходатайству ответчика снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, ссылаясь на наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору, которая, по его мнению, документально не подтверждена, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (часть 3 статьи 333 ГК РФ, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, основания для уменьшения размера ответственности, предусмотренные статьями 333 и 404 ГК РФ различны.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ снизил по ходатайству ответчика размер предъявленной ко взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность. Сведений о том, что при уменьшении размера ответственности суд руководствовался положениями статьи 404 ГК РФ, судебный акт не содержит.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае принимая во внимание изложенные ответчиком в ходатайстве доводы о значительном размере договорной неустойки, небольшом периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком применительно к конечному сроку выполнения работ по договору, суд первой инстанции с учетом специфики взаимодействия сторон договора в процессе его исполнения обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка в сумме 71 931 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 32 722 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сведений о том, что просрочка со стороны подрядчика имела какие-либо неблагоприятные для истца последствия, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор заключен в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности повлиять на изменение его условий. При этом названным договором предусмотрено, что работы оплачиваются в течение 6 месяцев с момента их принятия, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ не установлена, в то время как ответственность подрядчика определена в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. При таких условиях баланс интересов сторон очевидно нарушен, так как в вопросе установления ответственности за нарушение основных обязательств по подряду имеет место ущемление интересов подрядчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Рычагова