Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2795/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А27-25734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2016 г. по делу N А27-25734/2015 (судья Власов В.В.)

о прекращении производства по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс" (ОГРН 1024201387957, ИНН 4214013808, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо, 32)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН

4205121451, 650036, г. Кемерово, ул. Мирная, 5)

об оспаривании постановления от 08.12.2015 N 06-42/30,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Артель старателей "Золотой полюс" (далее - ЗАО Артель старателей "Золотой полюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 08.12.2015 N 06-42/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен характер правоотношений, по поводу которых возник спор, ошибочно сделан вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности за нарушения, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Общество привлечено к ответственности за нарушение условий договора аренды лесного участка, то есть за несоблюдение при осуществлении своей предпринимательской деятельности (добыча драгоценных металлов) условий договора.

Лица, участвующие в деле, в том числе Департамент, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Приняв к рассмотрению жалобу общества и впоследствии прекратив производство по делу, Арбитражный суд Кемеровской области лишил ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" права на судебную защиту, поскольку срок на обжалование постановления Департамента составлял 10 суток и на момент вынесения определения о прекращении производства по делу истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки (патрулирования лесов), приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемых лицами, использующими леса в соответствии с проектом освоения лесов на основании письма от 29.10.2015, установлено нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно:

ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" не выполняются мероприятия по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), проектом освоения лесов по договору аренды от 12.10.2012 N 116/12-Н положительное заключение государственной экспертизы по которому утверждено приказом департамента лесного комплекса Кемеровской области от 25.12.2012 N 01-06/1779 (с изменениями, утвержденными приказами от 25.12.2013, от 20.07.2015, от 13.10.2015), предусмотрено использование соответствующего пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенного в квартале 157 (выдел 21) урочища "Чексу" Ольжерасского участкового лесничества Междуреченского лесничества согласно проекту освоения лесов к договору аренды от 05.052012 N 45/12-Н, а также эксплуатация и подновление существующего противопожарного аншлага в квартале 139 (выдел 15) урочища "Усинское" Междуреченского участкового лесничества. Однако данный договор аренды от 05.05.2012 N 45/12-Н расторгнут с 2014 года в соответствии с актом приема-передачи (возврата) лесных участков в аренду от 12.12.2013 N 45/12-Н-в.

Таим образом, обществом нарушаются требования пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Департаментом в отношении ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 N 06-42/30 и вынесено постановление от 08.12.2015 N РСН 06-42/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Полагая, что постановление от 08.12.2015 N РСН 06-42/30 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа ЗАО Артель старателей "Золотой полюс", допустившее нарушение требований лесного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, за не выполнение мероприятий по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны лесов как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения их качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность лесопользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих лес или оказывающих воздействие на его состояние.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относилось к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку судом не установлены обстоятельства того, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 08.12.2015 N 06-42/30 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел того, что ЗАО Артель старателей "Золотой полюс" в результате принятого судебного акта оказалось лишенным права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на предположениях заявителя. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии (возврате) заявления об оспаривании постановления административного органа от 08.12.2015 N 06-42/30.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу изменения правового регулирования подведомственности данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.03.2016 N 353 подлежит возврату закрытому акционерному обществу Артель старателей "Золотой полюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 года по делу N А27-25734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артель старателей "Золотой полюс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Артель старателей "Золотой полюс" (ОГРН 1024201387957, ИНН 4214013808, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо, 32) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.03.2016 N 353.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина