Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3883/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-56371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Муртазина К.И., доверенность от 02.11.2015, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-56371/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6672192720, ОГРН 1056604460989)

к индивидуальному предпринимателю Оглоблину Александру Александровичу

(ИНН 665800519293, ОГРНИП 304665828800104)

о взыскании суммы, составляющей задолженность по оплате работ по реконструкции теплового пункта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оглоблину Александру Александровичу о взыскании 1 670 226 руб. 05 коп., составляющей задолженность по оплате работ по реконструкции теплового пункта.

Решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что сторонами не был заключен договор на компенсацию затрат на реконструкцию индивидуального теплового пункта (ИТП) и соответственно отсутствует основания для взыскания денежных средств. Истцом не подтверждена сумма расходов; представленный договор подряда от 24.09.2014 N 019/2014, заключенный между истцом и ООО "ПКО "Теллур", на выполнение работ по реконструкции ИТП, заключен на сумму 2 832 767 руб. 08 коп. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой подтвердить понесенные расходов на сумму 7 770 589 руб. 43 коп., на основании которых выставлен счет на сумму 1 670 226 руб. 05 коп. Ответчик готов понести подтвержденные расходы по оплате произведенных работ соразмерно своей доле в площадях, что составляет 698 926 руб. 67 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 85 кв.м., номера на плане 6-13, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64 (свидетельство о государственной регистрации права N 66АЖ138213 от 26.09.2013).

В указанном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 64, также расположены помещения, собственниками которых являются ООО "Лифтмонтаж" (171,7 кв.м.), предприниматель Оглоблин А.А. (1561,2 кв.м "Екатеринбурга" (301,7 кв.м.), владельцы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" (907,1 кв.м.) и "Мегаполис" (5334,5 кв.м.) под управлением ЗАО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ"; указанным собственникам принадлежат помещения общей площадью 8 361, 2 кв.м.

Помимо этого в здании расположен тепловой пункт для распределения тепловой нагрузки в здании. К указанному тепловому пункту подключен объект культурного наследия общей площадью 1422,5 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37-6.

Как указал истец, в связи с необходимостью реконструкции теплового пункта в сентябре 2014 года собственниками помещений в здании по ул. Красноармейская, д. 64, при участии собственника объекта культурного наследия было проведено собрание, по итогам которого приняты решения: провести реконструкцию ИТП (в том числе утвердив проект проведения такой реконструкции, а также стоимость проведения работ по реконструкции); утвердить порядок несения расходов (согласно тепловой нагрузке); утвердить подрядчика для выполнения работ по реконструкции; наделить истца полномочиями представлять интересы собственников в целях заключения и исполнения договора на проведение реконструкции (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.09.2014).

Для проведения реконструкции были приобретены все необходимые материалы, заключен договор проведение реконструкции; стоимость реконструкции составила 7 770 616 руб. 72 коп., из которых истцом оплачена сумма в размере 4 663 276 руб. 75 коп. (в том числе: ЗАО "Акватерм" - 1 492 427 руб. 10 коп., ООО НПП "Элеком" - 338 083 руб. 83 коп., ООО "ПКО "Теллур" - 2 832 765 руб.82 коп.); оставшаяся сумма в размере 3 107 340 руб. оплачена арендатором ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОИ", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис".

Факт проведения реконструкции теплового пункта и стоимости расходов, понесенных в связи с проведением данной реконструкции, признан подтвержденным представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ.

Сумма расходов на реконструкцию теплового пункта в целом и доля расходов каждого собственника определена протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.09.2014, для ответчика указанная сумма составляет 1 670 226 руб. 05 коп., исходя из площади занимаемого им помещения (1561,2 кв.м.) и размера тепловой нагрузки (0,8579).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить понесенные истцом расходы на реконструкцию теплового пункта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом помещении, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Факт несения расходов и их размер признаны подтвержденными представленными в материалы дела документами: договор подряда N 019/2014 на выполнение работ по реконструкции от 24.09.2014, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, локально-сметными расчетами подрядчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возмещении понесенных расходов на ремонт теплового пункта пропорционально занимаемым ответчиком площадям - 1561,2 кв.м., а также тепловой нагрузке - 0,8579, в размере 1 670 226 руб. 05 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истцом не подтверждена сумма понесенные им расходов по оплате произведенных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В этой части суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что тепловой пункт не относится к общему имуществу здания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными, в совокупности свидетельствующими как о факте понесенных расходов, так и об их размере (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, которые при установлении судом факта несения расходов свидетельствовали бы об ином их размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора на компенсацию затрат на реконструкцию индивидуального теплового пункта (ИТП), не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты на содержание и ремонт общего имущества лицу, которое их понесло (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-56371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов