Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1935/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-33615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Гомбалевского Владимира Михайловича - Карачев Ю.А., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

третьих лиц: 1) публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка, 2) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", 3) общества с ограниченной ответственностью "Мега Терм", 4) Беловой Людмилы Викторовны, 5) Ненашевой Анастасии Николаевны, 6) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Гомбалевского Владимира Михайловича, третьего лица Беловой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-33615/2015, принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению Гомбалевского Владимира Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка, 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", 3) общество с ограниченной ответственностью "Мега Терм", 4) Белова Людмила Викторовна, 5) Ненашева Анастасия Николаевна, 6) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Гомбалевский Владимир Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав- исполнитель) от 17.06.2015 о передаче арестованного имущества (гаражный бокс) на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства N 685/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Гомбалевский В.М. и третье лицо Белова Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями - на гаражный бокс отсутствуют правоустанавливающие документы, к постановлению не приложены, кроме того, в отношении жены Гомбалевского В.М. индивидуального предпринимателя Беловой Л.В. введена процедура наблюдения, после чего, совместная собственность супругов, в том числе гаражный бокс, должны быть включены в конкурсную массу.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица Беловой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гомбалевский В.М. является должником по исполнительному производству N 685/15/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 000021381, выданного по делу N А60-45544/2014.

Предметом указанного исполнительного документа является солидарное взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "Мега Терм", Беловой Л.В., Ненашевой А.Н., Гомбалевского В.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - гаражного бокса, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2015.

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель О.И. Могилевская вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества, установленной исполнительным документом АС N 000021381 от 26.12.2014.

17.06.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (названного гаражного бокса) на торги.

Считая указанное постановление о передаче арестованного имущества (названного гаражного бокса) на торги от 17.06.2015 незаконным, Гомбалевский В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявителем не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушение его прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Заявитель считает, что отсутствие документов, которые должны быть приложены к оспариваемому постановлению, свидетельствует о недействительности данного постановления.

Данный довод подлежит отклонению.

Отсутствие всех, предусмотренных п. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, документов, само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку данное обстоятельство не препятствует передаче недостающих документов впоследствии.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащее Гомбалевскому Владимиру Михайловичу имущество - гаражный бокс, назначение: нежилое, площадь: общая - 22,4 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 6, Бокс N Ор-4100, номер на плане: 26. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:3206:00:29 имеется договор ипотеки N 37874 от 20.06.2013 г.

Довод о введении отношении жены Гомбалевского В.М. индивидуального предпринимателя Беловой Л.В. процедуры наблюдения, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство возникло 17.08.2015 года, после вынесения оспариваемого постановления - 17.06.2015.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-33615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева