Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-1556/16

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-26625/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер",

апелляционное производство N 05АП-1556/2016

на решение от 09.02.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-26625/2015 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Михаила Юрьевича (ИНН 252200862523, ОГРНИП 311251126500049)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о взыскании 924 872 руб.,

при участии:

от истца: Новожеев В.В., по доверенности от 24.11.2015, сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишин Михаил Юрьевич (далее - ИП Мишин, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 924 872 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того требование ИП Мишина подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.07.2015 заключен договор поставки (договор), согласно которому истец (продавец) принял обязательство передать в собственность ответчику (покупатель) товар, который ответчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в спецификации.

По условиям пункта 5.1. договора сроки оплаты и цена товара согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачи продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с условиями приложения N 2 от 16.09.2015 к договору поставки товара от 22.07.2015 стороны подписали спецификацию на поставку следующего товара: пшеницы в количестве 500 тонн, цена за единицу товара (с НДС) 11 400 рублей, на общую сумму: 5 700 000 рублей.

Согласно спецификации продавец принял обязательство произвести отгрузку товара не позднее 30.09.2015, и до указанной же даты покупатель обязался произвести предоплату за товар в размере 100 %.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 290 от 17.09.2015 и N 397 от 23.09.2015 перечислил истцу предоплату за товар в общей сумме 1 500 000 рублей.

Согласно иску после поступления первого авансового платежа истец начал поставку товара по спецификации от 16.09.2015, но в связи с неисполнением ЗАО "Михайловский Бройлер" условий по 100 % предоплате в срок до 30.09.2015 истец приостановил отгрузку товара.

В период с 20.09.2015 по 29.09.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 524 872 рубля, который ответчик в лице своих представителей получил без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи в получении товара в товарно-транспортных и товарных накладных и проставленная на указанных накладных печать ответчика.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара за ним образовалась задолженность в размере 1 024 872 рубля, наличие которой ответчик подтвердил путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года.

После подписания акта сверки ответчик платежным поручением N 3651 от 12.10.2015 перечислил истцу в счет погашения долга сумму в размере 100 00 рублей, в связи с чем размер задолженности уменьшился до 924 872 рублей.

18.11.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору от 22.07.2015 в срок до 19.11.2015. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 20.11.2015, но по пояснениям истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставочные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 524 872 рубля и принятия данного товара ответчиком, следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Позиция апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку ни законодательством, ни договором поставки от 22.07.2015 для данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен. При этом в качестве такого условия не может быть расценен пункт 7.2 договора, поскольку им не установлены конкретные форма, содержание, сроки направления претензии и ответа на нее.

Довод о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве отклоняется, поскольку по смыслу пункта 1 статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Сведения о введении процедуры наблюдения, включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-26625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Култышев