Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11897/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-118716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г.по делу N А40-118716/13, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л. о признании сделки недействительной, совершенной между ООО "Систел Автоматизация" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по зачету встречных однородных требований на сумму 3 326 921,18 руб., оформленную заявителем о зачете встречных однородных требований NТВ/5/04-29 от 27.12.2013,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Систел Автоматизация" - Роман В.Б., реш. АС г. Москвы от 01.08.2014;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Султанова В.Я., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 ООО "Систел Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Роман В. Б.

Конкурсный управляющий ООО "Систел Автоматизация" Роман В. Б. 31.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Систел Автоматизация" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по зачету встречных однородных требований на сумму 3 326 921 руб. 18 коп и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" названной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 27.12.2013, адресованным генеральному директору ООО "Систел Автоматизация", ПАО "МРСК Центра" заявлено о зачете требований ПАО "МРСК Центра" по оплате услуг по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по договору от 06.02.2013 в счет погашения встречной задолженности ПАО "МРСК Центра" по договору уступки прав от 16.12.2013 N 7Ц, на сумму 3 326 921,18 руб.

В соответствии с договором уступки от 16.12.2013 N 7Ц ПАО "МРСК Центра" у ООО "Системы телемеханики" приобретено право требования к ООО "Систел Автоматизация", состоящее в задолженности по оплате комплекса работ по договору от 08.08.2013 на сумму 3 326 921,18 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, при том, что на момент совершения зачета в отношении ООО "Систел Автоматизация" было возбуждено дело о банкротстве, а размер прекращенных обязательств составил более одного процента от стоимости активов.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (данный вывод подтверждается судебной практикой, кассационным определением от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Заявление ООО "НЕОКОМ" о банкротстве ООО "Систел Автоматизация" принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Систел Автоматизация" введена процедура наблюдения.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 47 млн.руб., кроме того требования по текущим платежам составили 4 728 251,09 руб.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемого зачета 27.12.2013 имелись не погашенные требования других кредиторов той же очереди и подлежащие удовлетворению вне очереди текущие требования.

Поскольку спорный зачет был совершен после возбуждения дела о банкротстве, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка признается недействительной вне зависимости от осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Как установлено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако в данном случае размер активов должника на 31.12.2013 составлял 149 223 000 руб. и на 31.12.2012 - 232 766 000 руб., в связи с чем пороговое значение составляет 1,4 млн.руб. и 2,3 млн.руб. соответственно.

Следовательно, цена оспариваемой сделки превышает порогового значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока исковой давности, не принимаются судом, поскольку сделка оспаривается на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной с момента его утверждения конкурсным управляющий должника 01.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2016 г.по делу N А40-118716/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова