Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1378/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А82-16125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 по делу N А82-16125/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН:1027600684100)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 40 738 руб. 98 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период 01.11.2014 по 30.04.2015 (далее - Исковой период) коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Паниной города Ярославля (далее - Дом), в котором расположены находящиеся в муниципальной собственности встроенные нежилые помещения площадью 125,1 кв. м. (далее - Помещения), а также 2 481 руб. 46 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 25.12.2014 по 15.10.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что право муниципальной собственности на Помещения не установлено и при этом не понятно, какой Долг предъявлен Обществом ко взысканию. Кроме того, Заявитель отмечает, что оплачивать Услуги должны лица, которые фактически используют Помещения и заключили соответствующий договор с управляющей Домом организацией.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество на основании договора управления Домом от 24.12.2007 являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги.

При этом, несмотря на то, что определение суда первой инстанции от 11.11.2015 о принятии иска Общества к производству было получено Комитетом 19.11.2015, Ответчик отзыв на исковое заявление Общества не представил и обстоятельства, которые положены Обществом в обоснование его исковых требований, не оспорил.

В соответствии же с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил и какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о неправомерности либо о необоснованности исковых требований Общества и/или произведенных последним расчетов сумм Долга и Пени, в связи с чем в силу предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде Комитет несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, несмотря на то, что 08.04.2016 Комитетом получено определение апелляционного суда от 29.03.2016, которым в целях более полного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 20.04.2016 и явка представителей сторон была признана обязательной, Ответчик не обеспечил участие своего представителя в названном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 по делу N А82-16125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин