Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1882/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А29-12939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-12939/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Паниотовым С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" (ИНН: 5904256534, ОГРН: 1115904015600)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН: 1105017420, ОГРН: 1051100749270),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" (далее - истец, ООО ОП "СерГо") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 78 502 руб. задолженности за оказанные услуги и 22 796 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, позволяющих заказчику не оплачивать услуги, либо уменьшать цену в случае их ненадлежащего исполнения. Данный вопрос был предметом спора в рамках дела N А29-3450/2012.

Ответчик в отзыве указывает, что к иску не приложены доказательства оказания услуг в объемах, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 323 от 31.12.2012. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0107200002711002160-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (ЭА-2069) на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" от 23.01.2012 между ООО ОП "СерГо" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 30.01.2012 заключен договор N 2069 на оказание пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" (правопредшественник ответчика), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран", а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

По пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить наличие одного поста с круглосуточным режимом работы (24 часа) КПП при въезде на территорию учреждения (по месту оказания услуг) (2 человека) количество дней 330, количество чел/часов 15 840; одного поста с круглосуточным режимом работы (24 часа) административное здание (по месту оказания услуг) (2 человека) количество дней 330, количество чел/часов 15 840.

Пунктом 2.2 договора закреплена обязанность заказчика своевременно производить оплату за оказываемые услуги, в соответствии с условиями договора.

Днем исполнения обязательства по оказанию услуг исполнителем считается дата подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора объем оказанных услуг 31 680 чел/час.

В соответствии с пунктом 3.4 договора смена сотрудников охраны осуществляется с обязательным докладом ответственному лицу заказчика об истекшем дежурстве.

В силу пункта 3.5 договора приемка-передача оказанных услуг производится ежемесячно представителями заказчика и исполнителя на основании акта оказанных услуг по фактическому объему.

На основании пункта 4.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных договором другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора в размере 2 781 841 руб. 47 коп.

Оплата производится в безналичной форме ежемесячно в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг и предоставления исполнителем документов на оплату (пункт 5.3 договора).

На оплату оказанных услуг в декабре 2012 года истец выставил в адрес ответчика счет N 323 от 20.12.2012 на сумму 261 343 руб. 23 коп. На данном счете имеется отметка ответчика "С разногласиями: за фактически оказанные услуги в количестве 2 082 чел-час сумма к оплате 182 841 руб. 24 коп."

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг N 323 от 31.12.2012, подписанный заказчиком с указанием аналогичных разногласий.

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг, оказанных в декабре 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца во исполнение условий договора оказаны услуги исходя из общего количества чел/час 2976. В подтверждение объема оказанных услуг истец представил командировочные удостоверения, на которых имеются подписи и печать учреждения о прибытии и убытии в отношении следующих лиц: Чебыкина В.Н., Накарякова А.Н., Кононенко Р.А., Карповича В.Н., Гиниятуллина Р.М., а также графики дежурства указанных лиц.

Ответчик считает, что услуги истцом оказаны в декабре 2012 года в размере 2 082 чел/час.

Из претензии ответчика от 24.12.2012 следует, что охрану объекта в декабре 2012 года осуществляли 5 охранников: Гиниятуллин Р.М. - с 01.12.2012, Карпович В.Н. с 01.12.2012 по 12.12.2012, Кононенко Р.А. с 01.12.2012, Чебыкин В.Н. с 01.12.2012 по 22.12.2012, Накаряков с 12.12.2012. Данное обстоятельство ответчик подтверждает графиком несения службы сотрудниками охраны ООО ОП "СерГО" за декабрь 2012 года, подписанным в одностороннем порядке.

Количество отработанных дней каждым из сотрудников истца следует из представленных ООО ОП "СерГо" командировочных удостоверений и графиков дежурств. Противоречий по количеству отработанных каждым охранником дней в документах истца и ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги истцом оказаны в меньшем размере, чем предусмотрено договором, следовательно, оснований для внесения платы за оказанные услуги за декабрь 2012 года в сумме, предъявленной истцом, у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора режим охраны на постах является круглосуточным (24 часа).

В претензии ответчика от 21.12.2012 и графике несения службы указано, что режим охраны - 18 часов ежедневно без выходных. Каких-либо доказательств, подтверждающих 18-ти часовой режим охраны, не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что услуги подлежали оплате из расчета 2 760 чел-час. в размере 242 383 руб. 20 коп. Учитывая, что ответчиком оплачено 182 841 руб. 24 коп., сумма задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в декабре 2012 года, составляет 59 541 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 26.12.2012 по 15.11.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления неустойки истцом рассчитан не верно, без учета положений пункта 5.3 договора.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных услуг подписан 31.12.2012, началом периода для начисления неустойки с учетом праздничных и выходных дней необходимо считать 16.01.2013. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 917 руб. 93 коп.

Таким образом, исковые требования ООО ОП "СерГо" подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-12939/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" 59 541 руб. 96 коп. задолженности, 13 917 руб. 93 коп. неустойки, 2 928 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" 2 175 руб. 53 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева