Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4178/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-27377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Косырихин А.В. по доверенности от 29.10.2015, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации социального туризма "Сочитурист" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-27377/2014 в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Сочижилсервис" к ответчику ассоциации социального туризма "Сочитурист" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года по делу N А32-27377/2014 с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация социального туризма "Сочитурист", г. Сочи взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис", г. Сочи 104563 рубля 87 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8220 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения, вынесенного 25 ноября 2014 года, по новым обстоятельствам. В качестве таковых ответчик указывает на признание решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2015 года недействительным (ничтожным) решения общего заочного собрания от 15 мая 2012 года собственников квартир многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, принятого по четвертому вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"; признание недействительным договора от 1 ноября 2012 года по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской г.Сочи, заключенного Максимовым В.А. от имени всех собственников помещений указанного дома с обществом с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис".

Определением суда от 29.01.2016 Ассоциации социального туризма "Сочитурист" г. Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2015 года признано недействительным (ничтожным) решения общего заочного собрания от 15 мая 2012 года собственников квартир многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, принятого по четвертому вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"; признан недействительным договор от 1 ноября 2012 года по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской г. Сочи, заключенного Максимовым В.А. от имени всех собственников помещений указанного дома с обществом с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис". В связи с этим, истцу по настоящему делу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2016 г. по 20.04.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве новых обстоятельств и в обоснование заявления ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2015 года о признании недействительным (ничтожным) решения общего заочного собрания от 15 мая 2012 года собственников квартир многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, принятого по четвертому вопросу повестки дня об избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"; а также о признании недействительным договора от 1 ноября 2012 года по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Навагинской г. Сочи, заключенного Максимовым В.А. от имени всех собственников помещений указанного дома с обществом с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис".

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования спорным многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не исключает установленное арбитражным судом обстоятельство оказания истцом услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов настоящего дела следует, что именно истцом в заявленный в иске период времени оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а не какой-либо иной управляющей организацией. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в решении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2015 года не опровергается факт осуществления управления домом истцом, несения им расходов по содержанию дома, что влечет обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме возместить управляющей организации расходы по его содержанию.

Из протокола N 2 общего собрания многоквартирного дома от 15.05.2015 г. следует о заслушивании собранием отчета ООО Сочижилсервис" за 2011 год, что подтверждает действие указанной организации в качестве управляющей компании в предыдущий период до 2012 г.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом до выбора иной управляющей организации деятельность ООО "Сочижилсервис" в качестве управляющей компании спорного дома является легитимной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отмечает, что размер задолженности был определен исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, а размер тарифа, примененного при расчете 10 руб. за 1 кв.м., не превышает установленный Постановлением Администрации г. Сочи от 30.05.2011 N 3/2011-Ж в размере 13,40 руб. в месяц на 1 кв.м общей площади. При этом, тариф 10 руб. за 1 кв. м. утвержден п.2 Протокола N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома спорного многоквартирного дома от 15.05.2012 г., не оспоренного и не признанного недействительным судом (т.1, л.д. 22).

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является встроенно-пристроенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства ранее установлены судом и в данной части вновь открывшиеся либо новые обстоятельства не приведены.

Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок N 75). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, заявленное ответчиком новое обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела и не могло повлиять на вынесенное по делу решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не обладают признаками новых обстоятельств, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-27377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева