Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2141/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А17-756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Глория"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-756/2015, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к Товариществу собственников жилья "Глория" (ИНН: 3702003343, ОГРН: 1033700063924),

о взыскании 218 235 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Глория" (далее - (ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 218 235 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 189 249 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 17.12.2015 и 6 386 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 в части взыскания 189 249 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 17.12.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель полагает, что решение направлено на возврат истцу денежных средств, взысканных с Компании в пользу Товарищества по делу N А17-4809/2014, поскольку задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на 31.12.2013 не имелось; факт неосновательного обогащения истца за период 2011 - 2013 свидетельствует о ненадлежащем исполнении Компанией договора энергоснабжения N 935. Также, по мнению ответчика, в период 2012 - 2015 Товарищество исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, платежи принимались истцом без каких-либо возражений, соответственно, истец не вправе требовать применения мер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения обязательства при отсутствии задолженности по основному долгу. Также заявитель указал на недоказанность убытков Компании в связи с нарушением Товариществом сроков внесения платежей, при этом, по мнению заявителя, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не за просрочку исполнения, а за пользование чужими денежными средствами.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда законно и обосновано, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права, в части направленности решения на возврат истцу ранее взысканных с Компании в пользу ответчика средств носят предположительный характер, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская тепловая компания" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 935 от 01.01.2010 (далее по тексту - договор) (л.д. 14-18) со сроком действия до 31.12.2010, который в соответствии с пунктом 6.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.

По условиям договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду в количестве, определенном в Приложении N 1 к договору, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец поставлял ответчику в период январь 2012 - апрель 2013 года, сентябрь 2013 - декабрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, выставлял счета-фактуры (л.д. 19-56), а ответчик, соответственно, принимал и производил оплату тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57-102).

В связи с тем, что полагая, что ответчик производил оплату поставленной ему истцом в период с января 2012 года по апрель 2013 года и с сентября 2013 года по декабрь 2014 года тепловой энергии и теплоносителя с нарушением, установленного в договоре срока, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 218 235 рублей 62 копейки за период с 13.02.2012 по 17.12.2015 и обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а ранее следовало из подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правил N 307), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б, г) Правил N 354).

Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Указанная обязанность предусмотрена и в договоре, подписанном сторонами; так согласно пункту 2.2.1 договора абонент (ответчик) обязан принимать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в количестве, определяемом в соответствии с приложением N 1 и с учетом пункта 2.1.1 настоящего договора, и оплачивать их в порядке, и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Порядок и форма оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель стороны согласовали в разделе 4 договора.

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Следовательно, начиная с марта 2012 года первым днем просрочки платежа по договору является 16-ое число месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Принимая во внимание дату вступления в силу Правил N 124 (07.03.2012) суд первой инстанции сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 17.12.2015 подлежат взысканию в размере 189 249 рублей 57 копеек.

Ссылка ответчика на то, что факт неосновательного обогащения истца за период 2011 - 2013 свидетельствует о ненадлежащем исполнении Компанией договора энергоснабжения N 935, отклоняется, так как заявитель не обосновал, каким образом данный довод влияет на решение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений истца (т. 3 л.д. 8), а также представленного расчета процентов (т. 2 л.д. 131-139) следует, что истцом расчет был выполнен с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по дела А17-4809/2014, а также А17-6531/2013.

При этом факт установления судами неосновательного обогащения Компании не свидетельствует о том, что со стороны Товарищества обязательства исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, довод заявителя, что Товарищество исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом со ссылкой на то, что платежи принимались истцом без каких-либо возражений, и, соответственно истец вправе требовать применения мер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения обязательства при отсутствии задолженности по основному долгу, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Факт принятия платежей не устраняет объективности допущенных Товариществом просрочек в оплате потребленного ресурса.

Также, ввиду того, что имело место нарушение сроков внесения платежей по договору, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, теплоносителя являлось надлежащим. Факт просрочки внесения платежей установлен судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений об оплате потребленного ресурса, поэтому оснований для применения заявленного ответчиком пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта пользования ответчиком средств, предназначенных для оплаты истцу, отклоняется судом.

Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами; в качестве оснований для применения данной меры гражданско-правовой ответственности выступают неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Также необоснованным является указание ответчика на то, что истец в силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на получение с ответчиков процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, так как Товарищество не является коммерческой организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не ставит возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от организационно-правовой формы должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Глория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина