Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-5139/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - судебное решение - процессуальные сроки - публикация судебных актов - оспаривание решений административных органов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-5139/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А34-7185/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бояршиновой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-7185/2015 (судья Крепышева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Курганской области 11.04.2016 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-7185/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Государственной жилищной инспекции Курганской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого судебного акта. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлен судебный акт в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято (изготовлено в полном объеме) 24.03.2016, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений силу части 5 статьи 211, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07.04.2016 (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Курганской области согласно входящему штампу подана в суд первой инстанции нарочно 11.04.2016, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 21.03.2016 в присутствии представителей сторон, полный текст решения изготовлен 24.03.2016, то есть с соблюдением пятидневного срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полный текст решения Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-7185/2015 был размещен на официальном сайте суда и по адресу http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе - 25.03.2016, резолютивная часть решения суда содержит указание на порядок обжалования судебного акта, в частности на возможность подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок, соответственно, податель апелляционной жалобы был осведомлен о вынесенном судебном акте и порядке его обжалования, мог своевременно ознакомится с полным текстом вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления лицам, участвующим в деле, или получении ими копии изготовленного судебного акта, а также не с даты публикации судебного акта в сети "Интернет", а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть в данном случае на следующий день после 24.03.2016.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционным судом установлено, что на момент подачи Государственной жилищной инспекцией Курганской области апелляционной жалобы процессуальный срок на ее подачу истек.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно нормам ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, в апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекцией Курганской области не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Следовательно, исходя из буквального толкования изложенных норм, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вне зависимости от периода просрочки и ее причин последняя подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Государственной жилищной инспекции Курганской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-7185/2015 на 8 л. с приложенными доверенностью от 01.07.2015 N 1 на 1 л. и письмом от 11.04.2016 N 1122 на 1 л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев