Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3461/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-31724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-31724/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Храмцова М.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАКС" - Биккинин А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.02.2016);

областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор" - Храмцова М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАКС" (далее - ООО "МИНИ-МАКС", ответчик) о взыскании 35 517 руб. ущерба.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГБУ "Челябинскавтодор", третье лицо; л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "МИНИ-МАКС" в доход бюджета Челябинской области взыскано 35 517 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения (л.д. 91-101).

ООО "МИНИ-МАКС" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного п. 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011 N 193, порядка, поскольку перевозимый спорным транспортным средством груз является наливным. В данном случае взвешивание должно было происходить на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные транспортные документы на груз, который был получен и доставлен в допустимом для перевозки весе, без специального разрешения, так как вес соответствует установленным нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, совместно с сотрудниками ОГБУ "Челябинскавтодор" 29.07.2015 на 32 км автодороги Обход города Челябинска ("Восточный") было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки МАЗ - МАН, модель 543268, регистрационный номер х310ха74, полуприцеп (контейнеровоз) модель Тонар 974624, регистрационный номер вм 5146 74, под управлением водителя Борзило Ю.А. Собственником данного транспортного средства является ООО "МИНИ-МАКС".

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные портативные) фирмы Тензо М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 37395., представлен паспорт на весы (л.д.12).

В результате проверки было выявлено превышение по общей массе и нагрузок на ось допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что отражено в акте от 29.07.2015 N 36 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 11).

Согласно вышеуказанному акту размер причиненного ущерба составил 35 715 руб.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2015 N 6581 с предложением в добровольном порядке в течении пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 13).

Оставленные без внимания и удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3, 8 и 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном ч. 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу п. 11 ст. 11 и ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Борзило Ю.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством - тягач марки МАЗ - МАН, модель 543268, регистрационный номер х310ха74, полуприцеп (контейнеровоз) модель Тонар 974624, регистрационный номер вм 5146 74, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Факт указанного правонарушения подтверждается соответствующим актом от 29.07.2015 N 36 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 11).

На основании вышеуказанного акта произведен расчет размера платы за возмещение вреда, причиненного указанным транспортным средством (л.д. 8).

Названный расчет суд апелляционной инстанции проверил, признал его правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, как и не представлено доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 35 517 руб.

Довод о том, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного п. 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011 N 193, порядка, поскольку перевозимый спорным транспортным средством груз является наливным, подлежит отклонению, так как взвешивание транспортного средства производилось с использованием весов автомобильных портативных фирмы Тензо-М, модификации ВА-20П, с заводским номером N 37395. Указанное весовое оборудование соответствует установленным на территории Российской Федерации метрологическим и техническим требованиям и прошли соответствующую поверку, что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 12, 15).

Факт превышения спорным транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подтверждается актом от 29.07.2015 N 36. Указанный акт подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии с приведенными в акте сведениями.

Из совокупного толкования п. 19, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 следует, что взвешивание транспортных средств на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, может быть осуществлено в том числе и по инициативе перевозчика. Вместе с тем, водителем спорного транспортного средства, волеизъявления на осуществление проверки весовых параметров транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, не выражено.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные транспортные документы на груз, который был получен и доставлен в допустимом для перевозки весе, без специального разрешения, так как вес соответствует установленным нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие документов, согласно которым масса груза составляет 20 680 кг, не опровергает данные, полученные в результате взвешивания, поскольку весовое оборудование, применяемое при взвешивании, признано пригодным к применению и прошло поверку 21.11.2014.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-31724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИ-МАКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева