Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-1937/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А68-6961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "СКИФ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-6961/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ-Строй" (поселок Плеханово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1147154006581, ИНН 7130506792) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "СКИФ" (город Тула, ОГРН 1067104035900, ИНН 7104054973) (далее - ООО ПКФ "СКИФ") о взыскании 1 044 955 рублей 74 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 10 894 рублей 54 копеек договорной неустойки (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКС" (город Тула, ОГРН 1117154028408, ИНН 7103512892) (т. 1, л. д. 85 - 86).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 26 673 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 120 - 121).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 123).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 955 рублей 74 копейки задолженности и 26 673 рубля 38 копеек неустойки, а также 23 559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО ПКФ "СКИФ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 157 рублей (т. 1, л. д. 126 - 131).

Не согласившись с судебным актом, ООО ПКФ "СКИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу (т. 2, л. д. 28).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на нарушение истцом условий договора о порядке сдачи и приемки выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, нельзя согласиться с выводом суда о сдаче результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 46 - 49). Истец полагает, что в данном случае действия ответчика являются злоупотреблением правом, что влечет отсрочку исполнения обязательств перед истцом. Считает, что состав представителей сторон, которые при приемке работ подписали акт выполненных работ, является рабочей комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. Истец выразил мнение о том, что подписание актов выполненных работ и отсутствие каких-либо мотивированных претензий со стороны заказчика свидетельствуют о приемке выполненных работ согласно условиям договора и получении ответчиком всей необходимой информации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО ПКФ "СКИФ" (генподрядчик) и ООО "ИКС" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 20.02.2015 N 1, в соответствии с которым генподрядчик на условиях договора обязуется своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией все необходимые работы по строительству 5-ти этажного жилого дома по адресу: Тульская область, город Тула, улица Глинки, дом 5, сдать объект заказчику, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Администрации города Тулы, передать комплект исполнительной и технической документации заказчику.

Между ООО ПКФ "СКИФ" (заказчик) и ООО "Компания "ДВ-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.02.2015 N 1-П-15 (т. 1, л. д. 13 - 16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по разработке грунта с вывозом под котлован, устройство щебеночной и бетонной подготовки на объекте по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Глинки, дом 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 1 515 917 рублей 81 копейка, в том числе НДС (18 %) - 231 241 рубль 70 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, производится на основании предоставленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 2.4 договора, в течение 7 календарных дней путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

10.03.2015 ООО "Компания "ДВ-Строй" и ООО ПКФ "СКИФ" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда от 20.02.2015 N 1-П-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы: поставка щебня для устройства временной дороги и проезда - 1 052 рубля 63 копейки за один кубический метр. Ориентировочный объем - 50 куб. м. Итого - 52 631 рубль 50 копеек, в том числе НДС (18 %) - 8 028 рублей 53 копейки (т. 1, л. д. 17).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 заказчик компенсирует подрядчику штраф в размере 10 526 рублей 32 копеек за нарушение правил благоустройства (грязь на дороге), ввиду отсутствия пункта мойки колес на строительном объекте.

23.03.2015 ООО Компания "ДВ-Строй" и ООО ПКФ "СКИФ" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда от 20.02.2015 на выполнение дополнительных работ по благоустройству (т. 1, л. д. 18).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 26.03.2015 N 1 на сумму 1 364 254 рублей, от 26.03.2015 N 2 на сумму 59 999 рублей 93 копеек, от 02.04.2015 N 3 на сумму 110 701 рубля 81 копейки и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 19 - 24). Вместе с тем ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.07.2015 за ответчиком перед истцом имелась задолженность в размере 1 044 955 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 31).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате долга (т. 1, л. д. 25 - 26). Указанные требования оставлены ООО ПКФ "СКИФ" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Компания "ДВ-Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 7, 120 - 121).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.03.2015 N 1 на сумму 1 364 254 рублей, от 26.03.2015 N 2 на сумму 59 999 рублей 93 копеек, от 02.04.2015 N 3 на сумму 110 701 рубля 81 копейки и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 19 - 24).

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 044 955 рублей 74 копеек подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.07.2015 (т. 1, л. д. 31).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом условий договора о порядке сдачи и приемки выполненных работ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 044 955 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа за выполненные работы и за каждый день просрочки оплаты авансовых платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 03.04.2015 по 14.12.2015 составляет 26 673 рубля 38 копеек (т. 1, л. д. 122).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 26 673 рублей 38 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО ПКФ "СКИФ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-6961/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "СКИФ" (город Тула, ОГРН 1067104035900, ИНН 7104054973) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова