Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 16АП-997/16

г. Ессентуки

21 апреля 2016 г.

Дело N А18-515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21 января 2016 года по делу N А18-515/2015,

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия, 386001, РИ, г. Магас, пр. И.Зязикова, 12,

к Управлению ФАС России по Республике Ингушетия, 386102, РИ, г. Назрань, ул. Победы, 3, корп. "С",

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований:

Народное собрание Республики Ингушетия, 386000, РИ, г. Магас, ул. Зязикова, 16; Тхвазба Т.Г., 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Шопина, 1;

Дзангиев Т.А., 386101, РИ, г. Карабулак, ул. Нефтяная, 17;

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет -Трейд", 386147, РИ, с.п. Сурхахи, ул. Азовская, 3;

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Трейд", Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30,

об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия по делу N 54-44/О, о нарушении законодательства о контрактной системе от 08 апреля 2015 года (судья. Нальгиев Б.Х.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Ингушетия - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия (далее -заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия N 55-44/О от 08 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного Республики Ингушетия от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований министерства, отказано.

Решение мотивированно тем, оспариваемое решение является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушена административная процедура проведения внеплановой проверки, а также сделанные выводы о нарушении законодательства не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Указывает, что ни информация о проведении соответствующей внеплановой проверки, ни принятое по результатам проверки решение не были размещены в единой информационной системе; допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения были указаны в исковом заявлении и неоднократно указывалось в судебных заседаниях, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным процессуальным нарушениям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21 января 2016 года по делу N А18-515/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия 08 апреля 2015 года рассмотрела обращение прокуратуры Республики Ингушетия о нарушении аукционной комиссией Уполномоченного органа Республики Ингушетия требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона N 0114200000114000430 на поставку Оргтехники для нужд Народного собрания Республики Ингушетия (далее - аукцион N 0114200000114001309).

Комиссией УФАС по Республике Ингушетия 08 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) в отсутствие представителей, уведомленных надлежащим образом, вынесено решение.

Решением УФАС по Республике Ингушетия признано в действиях уполномоченного органа РИ нарушение статей 66 и 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением УФАС России по Республике Ингушетия N 54-44/О от 08 апреля 2015 года, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частями 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар): согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 10 информационной карты в части 2 документации об аукционе в электронной форме, полная характеристика объема выполняемых работ и описание объекта закупки указаны в части 4 документации - техническом задании на выполнение работ.

Качественные и иные характеристики и показатели, определяющие соответствие выполняемых работ потребностям заказчика: в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, условиям муниципального контракта и настоящей документации.

В соответствии с пунктом 34 информационной карты в части 2 документации - "Инструкция по заполнению заявки", участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах документации для проведения аукциона в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования.

Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (товара, применяемого при выполнении работ), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к их характеристикам, необходимо предоставить конкретное предложение. Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 вышеназванного Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом рассматриваемого спора является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия N N 54-44/О от 08 апреля 2015 года о признании в действиях Уполномоченного органа по определению поставщиков для нужд Республики Ингушетия нарушений ст. ст. 66, 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, отделом государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru. размещено извещение о проведении ЭА N 0114200000114001309.

Согласно обращению Прокуратуры РИ в УФАС по РИ, при проведении ЭА N 0114200000114001309 от 01.12.2014 года для нужд Аппарата Народного собрания Республики Ингушетия имеются признаки нарушения порядка отбора участников закупки.

На участие в N ЭА N 0114200000114001309, согласно протоколу рассмотрения заявок подано 2 заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией уполномоченного органа принято следующее решение:

1. Порядковый номер заявки 1 допустить.

2. Порядковый номер 2 допустить.

3. Порядковый номер 3 допустить.

4. Порядковый номер 4 допустить.

5. Порядковый номер 5 допустить.

6. Порядковый номер 6 допустить.

7. Порядковый номер 7 допустить.

В ходе исследования заявок комиссией установлено, что в заявке с порядковым номером 7 не указаны конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара. В частности, в заявке указывается следующее "Мебель будет сертифицирована, изготовлена из экологически чистых материалов. Все детали будут иметь современный дизайн и будут выполнены из высококачественных материалов.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган правомерно признал аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе..." от 05.04.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания недействительным незаконным оспариваемого решения N 54-44/О от 08 апреля 2015 года в части признания аукционной комиссии нарушившей статей 66, 67 Федерального закона "О контрактной системе..." от 05.04.2013 N44-ФЗ не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом нарушена административная процедура проведения внеплановой проверки, а также сделанные выводы о нарушении законодательства не соответствуют реальным обстоятельствам дела - отклоняются.

Комиссия УФАС по РИ вынесло решение по обращению прокурора, действующего в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором либо в целях прокурорского надзора за соблюдением законодательства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушениях, подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни информация о проведении соответствующей внеплановой проверки, ни принятое по результатам проверки решение не были размещены в единой информационной системе; допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения были указаны в исковом заявлении и неоднократно указывалось в судебных заседания, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным процессуальным нарушениям - отклоняются.

Не размещение в сети интернет связано с техническими проблемами и сбоями в работе официального сайта zakupki. gov. ru и электронной цифровой подписи, необходимой для размещения вышеуказанной информации, что подтверждается служебной запиской главного специалиста-эксперта И.М. Хамчиева (т. 1 л.д. 104).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие процессуальных нарушений при принятии решения управлением, в виде не размещения информации о поступившей жалобе на официальном сайте управления, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя - министерства.

Для отмены ненормативного акта не достаточно одних лишь процессуальных нарушений, не повлиявших на права заявителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, проверив решения УФАС по Республике Ингушетия, на соответствие Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права не подтвердился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения УФАС законодательству и отсутствию нарушений прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21 января 2016 года по делу N А18-515/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Ингушетия от 21 января 2016 года по делу N А18-515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников