Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1155/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-40622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Связьдеталь": Лиокумович Г.Л., паспорт, доверенность от 21032016;

от ответчика, ООО СК "Инженерные сети": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Инженерные сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-40622/2015,

по иску ООО "Связьдеталь" (ИНН 6662088569, ОГРН 1026605409643)

к ООО Строительная компания "Инженерные сети" (ИНН 7452044180, ОГРН 1057424040552)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 5261-10 от 11.06.2010, в размере 372 067,84 руб., 51 402,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 20.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2015 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Инженерные сети" в пользу ООО "Связьдеталь" взысканы денежные средства в сумме 423 470,29 руб., в том числе: долг в размере 372 067,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 402,45 руб. Начиная с 21.11.2015 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

С ООО СК "Инженерные сети" в пользу ООО "Связьдеталь" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 300 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб.

С ООО СК "Инженерные сети" в доход федерального бюджета взыскано 169 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что размер процентов за заявленный период составляет 33 251,47 руб. Расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

12 апреля 2016 года от истца поступило ходатайство о возмещении расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 33 242,60 руб., в том числе 30 000 руб. - оплата услуг представителя и 3 242,60 руб. - транспортные расходы и суточные работника исполнителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2010 N 5261-10, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями материалы, приборы и инструменты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора поставки.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 261 019,99 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оплаты товара лишь частично 888 957,62 руб., истец 02.07.2015 направил ответчику претензию исх. N 501/Б с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

06 августа 2015 года истцом ответчику была направлена повторная претензия исх. N 69 от 03.08.2015 с аналогичным требованием.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, отсутствия возражений относительно размера основного долга и правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил факт оказания услуг в рамках настоящего дела и реальность их несения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 372 067,84 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 261 019,99 руб., выставленными на оплату счетами, а также платежными поручениями свидетельствующим о частичной оплаты поставленного товара в общей сумме 888 957,62 руб.

Факт получения товара отраженного в указанных накладных и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается; доводов опровергающих указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 402,45 руб. начисленных за период с 19.09.2014 по 20.11.2015, а также о начислении процентов начиная с 21.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1).

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, определена за период с 19.09.2014 по 20.11.2015 с учетом сроков оплаты предусмотренных в счетах исходя из сумм основного долга по каждой партии и ставки банковского процента 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России в соответствующие периоды в общей сумме 52 402,45 руб.

Ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неправильности произведенного истцом расчета процентов с указанием на то, что размер процентов за заявленный истцом период составляет 33 251,47 руб. необоснованно, контррасчет в апелляционной жалобе не приведен и как самостоятельный документ ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласится с выводами суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО "ЮрТек" договор N 212 на оказание юридических услуг от 30.07.2015. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора N 212 на оказание юридических услуг от 30.07.2015).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют платежные поручения N 1437 от 03.08.2015 на сумму 30 000 руб., N 1834 от 28.09.2015 на сумму 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов обществом СК "Инженерные сети" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчик не приводит ни конкретных документально подтвержденных обстоятельств, ни расчет суммы соразмерных расходов, из которых можно было бы сделать соответствующие выводы.

Исследовав и оценив объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание активное участие в судебных заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В отношении заявления о возмещении расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 33 242,60 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя и 3 242,60 руб. - транспортные расходы и суточные работника исполнителя, судом апелляционной инстанции установлен факт несения истцом заявленных расходов, что подтверждается представленными с заявлением копиями счетами на оплату N 24 от 21.03.2016 и N 28 от 30.03.2016, платежными поручениями N 408 от 21.03.2016, N 473 от 31.03.2016, выписками операций по лицевому счету ООО "ЮрТек" за 21.03.2016, 31.03.2016, трудовым договором N 44-т от 17.07.2015 ООО "ЮрТек" с Лиокумович Г.Л. - лицом, непосредственно оказывающим услуги, призом (распоряжением) о приеме на работу N 16 от 17.07.2015, билетов железнодорожного транспорта.

Оснований полагать, что данные расходы являются чрезмерными (завышенными), с учетом ранее приведенных норм права, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 33 242,60 руб. за счет ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика. Поскольку оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в судебное заседание представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-40622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьДеталь" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 33 242 (тридцать три тысячи двести сорок два) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова