Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8101/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А70-3074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8101/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-3074/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергоналадка" (ИНН 7203187935, ОГРН 1077203001919) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" (ИНН 7202219119, ОГРН 1117232025668) о взыскании задолженности в размере 3 548 000 рублей,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергоналадка" - Ермакова Д.Д. (паспорт, доверенность от 16.03.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергоналадка" (далее - истец, ООО "Юграэнергоналадка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" (далее - ответчик, ООО "Технологии эффективности") о взыскании задолженности в размере 3 548 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда от 21.06.2013 N 85-ДСП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-3074/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Технологии эффективности" в пользу ООО "Юграэнергоналадка" взыскана задолженность в размере 3 548 000 руб., а также 40 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.05.2016, ООО "Технологии эффективности" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылается на пункт 6.1 договора, в котором указано, что общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии со сводной таблицей стоимости работ составляет 6 650 000 руб. При этом, как указывает ответчик, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2013 (форма КС-3) стоимость выполненных ООО "Юграэнергоналадка" работ по спорному договору субподряда составила 8 648 432 руб. 94 коп., что почти на 2 миллиона превышает сметную стоимость работ. Ссылаясь на пункт 7.6 договора ответчик указывает на то, что превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет. Поскольку в настоящем случае превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ не подтверждено соответствующим дополнительным соглашением сторон, поэтому оплачивается субподрядчиком за свой счет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юграэнергоналадка" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Технологии эффективности", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Юграэнергоналадка", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юграэнергоналадка" (подрядчик) и ООО "Технологии эффективности" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.06.2013 N 85-ДСП (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по заданию генподрядчика выполнить следующий комплекс работ: ПНР РЗиА, высоковольтные испытания и специальные измерения, СМР прокладка и расключение кабелей, демонтаж вторичных цепей, демонтаж/монтаж шкафов ПРиА, выполнение работ по корректировке проекта в части цепей вторичной коммуникации в рамках проекта "Реконструкции ПС 110 кВ Граничная Тюменского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору: 20 июня 2013 года, срок завершения работ: 01 апреля 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора оставляет 6 650 000 руб.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что генподрядчик предоставляет подрядчику аванс на выполняемые подрядчиком работы в размере 250 000 рублей. Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 15.12.2013 N 7, от 15.12.2013 N 3, от 15.12.2013 N 5, от 15.12.2013 N 4, 15.12.2013 N 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1, от 15.12.2013 N 2.

Из пояснений истца следует, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 3 548 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 15.12.2013 N 7, от 15.12.2013 N 3, от 15.12.2013 N 5, от 15.12.2013 N 4, 15.12.2013 N 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1, от 15.12.2013 N 2.

Как указывалось ранее, оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 3 548 000 руб.

Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не оспорены последним.

Исходя из изложенного, двухсторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для возникновения обязанности по оплате работ ответчиком в размере невыплаченной задолженности - 3 548 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того, что превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ не подтверждено соответствующим дополнительным соглашением сторон, поэтому оплачивается субподрядчиком за свой счет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по не опровергнутому утверждению представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции в настоящем споре предъявлена сумма исковых требований, представляющая разницу между сметной стоимостью работ (6 650 000 руб.) и частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ (3 102 000 руб.).

Указанное обстоятельство также следует из искового заявления (л.д. 6-8).

Обратного из материалов дела не усматривается.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Юграэнергоналадка", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-3074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина