Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3259/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-22912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства" г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-22912/2015 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Трест жилищного хозяйства" (далее - МУП "ТЖХ", ответчик) о взыскании 1 519 285, 20 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.06.2014 N 316 за период с января 2015 года по июль 2015 года и 36 817, 73 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2015 по 25.08.2015.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 119-127).

МУП "ТЖХ" с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания. Суд неправомерно истолковал п. 3.3, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), посчитав установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств в отсутствие доказательств, представленных МУП "ТЖХ".

До начала судебного заседания от МУП "ТЖХ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отзыва истца.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении искового заявления (л.д. 96), будучи добросовестным участником процесса, обязан был следить за движением дела и жалобы, мог получать информацию любыми доступными способами, в том числе с использованием сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2016 размещено на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в общем доступе 19.03.2016, также МУП "ТЖХ" не было лишено возможности следить за информацией и иными доступными способами.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (предприятие) и МУП "ТЖХ" (абонент) подписан договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 316, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме (л.д. 12-18).

В силу п. 7 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании счет-фактуры и акта оказания услуг, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетными способом, оплачивается до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае, если по условиям договора исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей.

В случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным, в котором была осуществлена такая оплата (п. 8 договора).

В соответствии с п.39 договора срок действия настоящего договора - с 01.06.2014 по 31.12.2014. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но обязательства по оплате в случае их неисполнения исполнителем не прекращаются. Стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие ранее между сторонами с 01.06.2014 года.

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления соглашения, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п. 40 договора).

В приложении к договору сторонами согласовано наименование и адрес объекта, особые отметки, потери (л.д.19).

Также сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации (л.д.20).

Истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по холодной воде (л.д. 30-36) в адрес ответчика на оплату выставлены счета-фактуры от 30.01.2015 N 003195 на сумму 224 557, 17 руб., от 28.02.2015 N 007319 на сумму 288 158, 87 руб., от 31.03.2015 N 010466 на сумму 189 814, 55 руб., от 30.04.2015 N 014439 на сумму 214 246, 33 руб., от 31.05.2015 N 018745 на сумму 228 884, 22 руб., от 30.06.2015 N 022550 на сумму 222 912, 24 руб., от 31.07.2015 N 026651 на сумму 279 165, 88 руб. (л.д. 37-43).

Поскольку в установленный договором срок оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не произведена, задолженность перед истцом за период с января по июль 2015 года составила 1 519 285, 20 руб. (л.д. 21-22), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате фактически полученных ресурсов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды в январе-июле 2015 года на сумму 1 519 285, 20 руб. подтверждается показаниями общедомовых приборов учета по холодной воде (л.д. 30-36).

Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании 1 519 285, 20 руб. являются обоснованными.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 договора за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные договором, ресурсоснабжающая организация начисляет исполнителю пени 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня и убытки отражаются в учете с момента вступления в законную силу решения суда, предусматривающего их оплату, либо с момента их поступления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, если исполнитель произвел оплату в досудебном порядке.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2015 по 25.08.2015 составил 36 817, 73 руб. (л.д. 21-22).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство в суд первой инстанции не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств в отсутствие доказательств, представленных МУП "ТЖХ", является несостоятельным, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие наличие или размер основного долга, а также доказательства своевременной оплаты за потребленный ресурс.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно истолковал п. 3.3, 88 Правил N 167, является несостоятельным, так как многоквартирные дома, находившиеся на управлении ответчика в спорный период не были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета сточных вод, в связи с чем объем отведенных сточных вод был равен объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-22912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства" г.Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева