Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3866/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-51918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВОиС плюс" (ИНН: 5031117664, ОГРН: 1155031004721): Огоньков В.Г. - генеральный директор согласно выписке из протокола от 12.01.2015 N 03-07/15,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 5031112761, ОГРН: 1145031003996): Шаркова А.А. - представитель по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-51918/13, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОиС плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" (ИНН: 5031020380, ОГРН: 1025003914891, далее - ООО "ВОИС плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") о взыскании 1 433 544 руб. 68 коп. долга за выполненные работы, 136 365 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-51918/13 требования "ВОИС плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 39-40).

Определением от 14.04.2015 произведена замена ответчика ООО "УК "ЖКУ" (ИНН 5031081697; ОГРН 1085031004893) на его правопреемника - ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН 5031112761; ОГРН 1145031003996) (т. 3 л.д. 138).

21.12.2015 от ООО "ВОИС плюс" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о замене истца по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО "ВОиС плюс" (далее - ООО "ВОиС плюс", (ИНН: 5031117664, ОГРН: 1155031004721) (т. 3 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 заявление ООО "ВОИС плюс" удовлетворено, произведена замена ООО "ВОИС плюс" на ООО "ВОиС плюс" (т. 3 л.д. 152)

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве на стороне истца отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене истца по настоящему делу в материалы дела представлен договор уступки права от 11.12.2015 N 2, уведомление ответчика о состоявшейся уступке (т. 3 л.д. 141-142).

Согласно п. 1.1. договора уступки права от 11.12.2015 N 2 ООО "ВОИС плюс" (цедент) уступает ООО "ВОиС плюс" (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 1 086 370 руб. 03 коп. к ООО "УК "ЖКУ" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 и исполнительным листом серия АС N 006496664 от 30.04.2014.

Цена уступки права согласно п. 2.1. договора составила 1 086 370 руб. 03 коп.

Письмом от 17.12.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (т. 3 л.д. 140-141)

Поскольку в связи с заключением указанного договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены ООО "ВОИС плюс" его правопреемником - ООО "ВОиС плюс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена частичная оплата долга, которая не была учтена в договоре уступки права от 11.12.2015 N 2, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказе в процессуальной замене истца по настоящему делу, поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Доводы заявителя о том, ответчик намеривается в судебном порядке оспаривать договор уступки права от 11.12.2015 N 2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заключении договора уступки права от 11.12.2015 N 2, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-51918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова