Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2399/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А67-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гервальд О.В., по доверенности N 21-06-07/422 от 03.02.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (номер апелляционного производства 07АП-2399/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2016 года по делу N А67-8325/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Артуру Матевосовичу (ИНН 702405761454, ОГРН 304702408400033)

о взыскании 43 295,59 руб. задолженности и 13 616,2 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)к индивидуальному предпринимателю Варданяну Артуру Матевосовичу (далее ИП Варданян А.М., ответчик) о взыскании 43 295,59 руб. основного долга за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и 13 616,2 руб. пени, начисленной за период с 02.11.2012 г. по 09.09.2015 г.

Решением суда от 19.02.2016 г. с ИП Варданяна А.М. в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск было взыскано 2 649,43 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении размера арендной платы подлежащей взысканию с ответчика суд необоснованно не применил повышающие коэффициенты.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2016 г. в пределах доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 г. между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (арендодатель) и ИП Варданяном А.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 501, согласно которому арендодатель на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 06.08.2012 г., N 2315, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0020204:570, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Кооперативная, 2/4, для строительства пристройки магазина в капитальном исполнении к существующему магазину по ул. Кооперативной, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 218 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается на нормативный срок строительства, утвержденный постановлением, с 06.08.2012 г. по 06.02.2014 г. (п. 2.1. договора).

Ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск Томской области (по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в п. 3.5 и за один кв.м. площади, на момент заключения и подписания договора, составляет 15,14 руб. в год; арендная плата с 06.08.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 1 334,64 руб. и подлежит оплате в срок до 02.11.2012 г.; арендная плата с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. подлежит оплате в срок до 02.07.2013 г.; арендная плата с 01.01.2014 г. по 06.02.2014 г. подлежит оплате в срок до 06.02.2014 г. (п. 3.1 договора).

При превышении нормативного срока строительства не более чем в 1,5 раза к ставке арендной платы будет применен коэффициент 5, более чем в 1,5 раза - коэффициент 10 (п. 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

10.08.2012 г. арендуемое имущество предано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка N 501 от 10.08.2012 г. был расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.10.2015 г.

По акту приема-передачи от 15.10.2015 г. объект аренды возвращен арендатором арендодателю. При этом фактическая передача земельного участка состоялась 10.09.2015 г. (п. 3 акта).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендным платежам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения повышающих коэффициентов при определении размера арендной платы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия с не применением арбитражным судом повышающих коэффициентов при определении размера арендной платы.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апеллянта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор был заключен на неопределенный срок.

На основании п. 3.1 договора N 501 от 10.08.2012 г. методика расчета арендной платы содержится в решении Думы ЗАТО Северск "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск" от 18.09.2008 г., N 58/10, исходя из кадастровой стоимости и площади земельного участка.

Пунктом 5 решения Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г., N 58/10 (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), установлено, что взимание арендной платы за аренду земельных участков, предоставленных для целей строительства, завершения работ на объектах незавершенного строительства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, в случае превышения срока строительства, определенных постановлением Администрации ЗАТО Северск о первоначальном предоставлении земельного участка, производится в следующем порядке:

1) при превышении установленных нормативных сроков строительства не более чем в 1,5 раза - с коэффициентом 5;

2) при превышении установленных нормативных сроков строительства более чем в 1,5 раза - с коэффициентом 10.

Аналогичные коэффициенты указаны в п. 3.2 договора N 501 от 10.08.2012 г.

Форма разрешения на строительство, согласно ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инструкцией о порядке заполнения форм разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 19.10.2006 г., N 120 (действовавшей в спорный пенриод) (далее Инструкция N120) установлено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик разрешение на строительство объекта капитального строительства не получал; указанный документ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск Томской области ответчику не выдавался.

Разрешение на строительство объекта является документом, устанавливающим право на строительство объекта недвижимости. Осуществлять строительство объекта возможно после получения разрешения на строительство. Срок действия разрешения на строительство соответствует нормативному сроку строительства.

Договором аренды земельного участка N 501 от 10.08.2012 г. установлен срок аренды земельного участка, порядок и сроки строительства не входят в предмет регулирования настоящего договора.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом арендной платы с учетом повышающих коэффициентов за превышение сроков строительства, поскольку под нормативным сроком строительства, в том числе, в п. 3.2 договора N 501 от 10.08.2012 г., понимается срок, определенный в разрешении на строительство.

Следовательно, оснований для применения предусмотренных п. 3.2 договора N 501 от 10.08.2012 г. повышающих коэффициентов арендодателем в заявленный период не имелось.

Судом так же установлено, что задолженность по уплате арендных платежей, рассчитанных без применения повышающих коэффициентов, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. у истца отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается и представленным истцом справочным расчетом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основного долга отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 30.12.2015 г., N 255, с 01.01.2015 г. утвержден размер пени за просрочку внесения арендной платы за землю в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленного порядка начисления арендной платы по договору, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, произвел расчет суммы неустойки за период с 02.11.2012 г. по 09.09.2015 г. в размере 2 649,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 февраля 2015 г. по делу N А67-8325/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А67-8325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова