Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14036/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-177820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.ХРУНИЧЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N А40-177820/15, принятое судьей Поповой О.М.

дело по иску ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.ХРУНИЧЕВА"

к ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС "ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"

о взыскании 14 900 986 руб. 03 коп.

При участии:

от истца: Телушкина В.И. дов. от 11.01.2016 г.

от ответчика: Черняев А.А. дов. от 10.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании с ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС "ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 14 900 986 руб. 03 коп. по договору N 101 от 04.05.2012 г. а также об обязании ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС "ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" исполнить в полном объеме свои обязательства по договору N 101 от 04.05.2012 г., в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда закончить все строительно-монтажные работы, поставить оборудование с сопутствующими работами, необходимыми для подготовки Объекта к вводу в эксплуатацию, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями договора, с подписанием Итогового акта приемки выполненных работ (п. 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04 февраля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 г. между ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (истец, застройщик) и ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС "ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ответчик, генподрядчик) заключен договор N 101 на выполнение работ по "Реконструкции и техническому перевооружению "Корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева для серийного изготовления РН "Ангара" по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18 (далее - Договор). Данный договор является государственным контрактом и имеет смешанный характер договора строительного подряда и поставки.

В процессе исполнения договора сторонами также подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2012 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2012 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 3 от 04.06.2013 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 4 от 06.12.2013 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 5 от 28.08.2014 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 6 от 03.12.2014 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 7 от 04.12.2014 г. к Договору.

В соответствии с п. 4.8. Договора застройщик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 80 процентов от суммы Договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. Погашение аванса будет проводиться пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано судом первой инстанции, Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) определен срок работ, запланированных на 2014 год - декабрь 2014 года. Дата окончания работ по контракту - 25.12.2014 г. (по Дополнительному соглашению N 5 от 28.08.2014 г. к Договору).

Аванс на выполнение работ 2014 года перечислен истцом только 15.12.2014 г. и 16.12.2014 г., что подтверждается платежными поручениями N 136001 и N 167698, при этом, ответчик неоднократно информировал истца об отсутствии финансирования по договору, что подтверждается письмами N 35/9-9997 от 08.08.2014 г., N 35/9-14526 от 17.11.2014 г., N35/9-15905 от 12.12.2014 г.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, авансовые платежи были перечислены за несколько дней до окончания срока выполнения работ по договору, следовательно, ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее и выполнить объем работ, запланированный на год.

Кроме того, Приложением N 5 к Договору утвержден перечень и график передачи заказчиком проектно-сметной документации по строительству объекта. Срок передачи проектной документации стадии "Проект" - 04.05.2012 г. (дата заключения договора), тем, не менее, истец до настоящего времени данную документацию по акту не передал.

Также в Приложении N 5 к Договору предусмотрен срок передачи проектной документации стадии "Рабочая документация" - 20.06.2013 г. Обязанности истца по передаче Рабочей документации не соблюдены надлежащим образом.

При этом, часть рабочей документации была передана истцом в 2014 году, что подтверждается сопроводительными письмами N 346/96 от 27.08.2014 г., N 346/221 от 11.12.2014 г.

Фактически рабочая документация передана ответчику после запроса N 35/9-4921 от 30.04.2015 г. лишь в 2015 году, что подтверждается сопроводительными письмами истца N б/н от 27.05.2015 г., N 258/481 от 22.07.2015 г., N258/503 от 24.08.2015 г., N 258/503 от 24.08.2015 г., N 258/513 от 27.08.2015 г., N 258/528 от 17.09.2015 г.

В силу пунктов 6.2.5. и 6.2.8. Договора, заказчик взял на себя обязательство получить разрешение на строительство объекта и передать его до начала производства работ генподрядчику.

Разрешение на строительство N RU77208000-04/15 получено истцом 14 февраля 2014 г., однако до настоящего времени ответчику по акту приема-передачи не передано.

Перечень оборудования, предполагаемого к поставке в 2012-2013 гг., был определен истцом только в декабре 2013 г. Дополнительным соглашением N 4 к Договору, а перечень технологического оборудования, предполагаемого к поставке в 2014 г., передан ответчику только 31.01.2014 г. (вх. 737 от 31.01.2014 г.).

Как указано судом первой инстанции, ответчиком выявлено, что сметная стоимость предполагаемого к поставке технологического оборудования не соответствует рынку данного и аналогичного оборудования. Кроме того, ряд позиций оборудования, предполагаемого к поставке в 2014 году и заявленного истцом снят с производства.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о превышении локально-сметной стоимости ряда позиций технологического оборудования, предусмотренного к поставке в 2014 году, с просьбой увеличить лимит средств, либо заменить на оборудование, стоимость которого не будет выходить за рамки выделенных средств, а также сообщал о том, что ряд позиций технологического оборудования сняты с производства.

Однако истец только письмом вх. 2344 от 26.03.2015 г. принял решение об изменении перечня технологического оборудования и признал значительные изменения внешнеэкономической конъюнктуры рынка.

Окончательный перечень оборудования к поставке в 2014 году был определен истцом только в марте 2015 года на сумму 587 млн. руб. (N 179/357 от 26.03.2015 г.). Сроки изготовления технологического оборудования согласно ПОС составляют 8-10 месяцев, из чего можно сделать однозначный вывод, что истец знал о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение условий договора истцом повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, вследствие просрочки истцом исполнения встречных обязательств, у ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному выполнению работ, так как до даты завершения работ рабочая документация и технические задания на оборудование не были представлены ответчику в предусмотренный договором срок, что в свою очередь, привело к не исполнению работ в установленный срок.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N А40-177820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова