Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12442/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-231218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Поляна"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-231218/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к НП "Поляна" (ОГРН 1087799012102, юр.адрес: 121099, г. Москва, Прямой переулок, д. 12, корп. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства (НП) "Поляна" задолженности в размере 106 486 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

НП "Поляна" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в выставленных счетах не в полном объеме вычитает показания абонентов, имеющих прямые договора с ним. Также заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 90093305 от 01.07.2008 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС (истец) и покупка абонентом (ответчик) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., Солнечногорский район, дер. Елино (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Ссылка заявителя на то, что истец в выставленных счетах не в полном объеме вычитает показания абонентов, имеющих прямые договора с ним, опровергается представленными в материалы дела счетами (л.д. 32-35), согласно которым объем электропотребления бытовых абонентов вычтен истцом из показаний приборов учета ответчика.

При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 руб. 43 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 3), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен овтетчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-231218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев